Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-11696/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-12872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-12872/2012 (судья Зубенко В.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Астратрейд": Тришина А.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - истец, ООО "Астратрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 30 854 руб., в том числе стоимости ремонта транспортного средства в размере 20 854 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинский филиал СОАО "ВСК", Колесник Анастасия Валерьевна, Некрасова Мария Валерьевна, Мажулевич Анатолий Сергеевич (л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.82-93).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено нарушение истцом пунктов 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263, в нарушение которых истец не представил на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство. Кроме того, к извещению истца о месте и времени осмотра поврежденного автотранспортного средства от 19.06.2012 не были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, следовательно, у ООО "Росгосстрах" отсутствовали основания для выезда на осмотр поврежденного автомобиля. Таким образом, был нарушен досудебный порядок обращения к страховщику, предусмотренный требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взыскиваемого размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном деле не требуется особая квалификация представителя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что размер расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. также является завышенным. В обоснование данного довода к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств: письма от 04.12.2011 N 5876/11 о стоимости работ транспортных средств, поврежденных в ДТП, прейскуранта на услуги ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 15.02.2011, прайса на оказание услуг ООО АКЦ "Практика" от 01.02.2011, прейскуранта стоимости услуг от 01.08.2011.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, мост ЧЗТТ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21043" с государственным номерным знаком В 049 ТН 74, под управлением водителя Мажулевич А.С., и автомобиля марки "Тойота Королла" с государственным номерным знаком Р 026 ХХ 74, принадлежавшего Колесник А.В., которым управляла водитель Некрасова М. В.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Мажулевич А.С., нарушивший п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2012 (л.д.31).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ 21043" с государственным номерным знаком В 049 ТН 74, застрахован ответчиком (полис ВВВ N 0549545118), что подтверждено сведениями справки о ДТП (л.д.31), а владельца автомобиля "Тойота Королла" с государственным номерным знаком Р 026 ХХ 74 - СОАО "ВСК" (полис ВВВ N 0170136579) (л.д.31).

09.06.2012 произошло ДТП с участием застрахованного лица, 20.06.2012 ответчику вручено извещение о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства; на извещении имеется оттиск фирменного штампа страховой компании (ответчика) с указанием фамилии уполномоченного лица - главного специалиста АХО Самойловской О.В., что свидетельствует о получении данного извещения уполномоченным лицом ответчика (л.д.30).

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Королла", государственный номер Р 026 ХХ 74, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства N Z-292/06/12 от 26.06.2012 составленным ООО "Эксперт-Сервис" с фототаблицей (л.д.19-23), стоимость устранения данных повреждений согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" об оценке стоимости ущерба от 26.06.2012 N Z-292/06/12 определена в размере 28 335 руб., а с учетом износа (40,35%) соответственно - 20 854 руб. (л.д.16-26).

Услуги по оценке ущерба транспортного средства оказаны ООО "Эксперт-Сервис" в соответствии с договором от 26.06.2012, заключенным с Колесник (Гусевой) А.В. (л.д.15) на основании заявления последней (л.д.27-29). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией товарного чека (л.д.17).

Воспользовавшись правом на возмещение вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), 26.06.2012 собственник транспортного средства Колесник А.В. (цедент) заключила с ООО "Астратрейд" (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга - 30 854 руб. уа 54 рублейетсяпо страховому событию от 09.06.2012, а также другие связанные с данным требованием права (л.д.10).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя 28.06.2012 года (л.д.14).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Астратрейд" направило в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму страхового возмещения (л.д.13).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки "Тойота Королла" с государственным номерным знаком Р 026 ХХ 74, принадлежащего Колесник А.В., в результате наступления страхового случая (09.06.2012), а также вина водителя Мажулевич А.С., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21043" с государственным номерным знаком В 049 ТН 74, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами; следовательно, в связи с уступкой потерпевшей Колесник А.В. права требования страхового возмещения (договор цессии от 26.06.2012), обращение цессионария (ООО "Астратрейд") с настоящим иском является обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статей 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 26.06.2012 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшим в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которая ответчиком получена 20.06.2012, то есть за шесть дней до назначенной даты осмотра (л.д.30).

Довод ответчика о том, что к извещению не были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения в связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; при этом, участие представителя страховщика в осмотре поврежденного автомобиля само по себе не влечет юридических последствий, однако не является препятствием для уточнения страховщиком иных сведений, в том числе относительно наступления страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком и копией товарного чека (л.д.17).

Довод подателя жалобы о том, что размер расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012 (л.д.11), в соответствии с которым Кузнецова А.В. (исполнитель) обязалась по поручению ООО "Астратрейд" (клиент) подготовить претензию в адрес страховщика, а также документы для подачи иска в суд, представлять интересы общества в связи с подачей искового заявления о взыскании задолженности с ответчика по договору уступки права (требования) от 26.06.2012.

Пунктом 3 договора от 26.06.2012 определена стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером от 26.06.2012 N 74/04 (л.д.12); факт оказания услуг также подтверждается представленными материалами - исковым заявлением, претензией, составленными представителем (л.д.7, 13), доверенностью на представителя (л.д.51).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 20 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, претензию об оплате сумму страхового возмещения (л.д.7,13).

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 20 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, составлении претензии; при этом объективных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-12872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина