Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-10824/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-2672/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-2672/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-2672/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок обжалования решение Арбитражного суда Московской области принятого 22.06.2012 истек 23.07.2012 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба подана заявителем 21.11.2012 (как следует из оттиска штампа на почтовом конверте), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не получал копию решения суда от 22.06.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 22.06.2012, было размещено 24.06.2012, поэтому ссылка заявителя на не получение копии решения является необоснованной.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Поскольку заявитель был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-2672/12 отказать.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров