Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-34464/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-108870/12-139-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Джамп.ру" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-108870/12-139-1041 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Джамп.ру" (ОГРН 1057746875999; 119072, г.Москва, Берсеневская наб., д. 6, стр. 3)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Екимова Г.В. по дов. от 19.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 ООО "Джамп.ру" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора района ЦАО г.Москвы по пожарному надзору - начальника ОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 17.02.2012 N 11 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по уважительным причинам.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Джамп.ру", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Приводит возражения против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ГУ МЧС по Москве от 17.02.2012 N 11 ООО "Джамп.ру" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, при этом факт пропуска процессуального срока по уважительной причине не доказан.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое постановление было получено заявителем 28.03.2012.

Поскольку постановление получено юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, 28.03.2012, срок на подачу в суд заявления об оспаривании данного постановления подлежит исчислению именно с указанной даты.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности разъяснен в самом постановлении административного органа.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по Москве от 17.02.2012 было подано Обществом непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы только 09.08.2012, то есть спустя более 5 месяцев с момента получения оспариваемого постановления.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ООО "Джамп.ру", обратившись в суд 09.08.2012, пропустило установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обществом в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении 10-дневного срока, предусмотренного на обжалование постановления. Данное ходатайство мотивировано тем, что постановление от 17.02.2012 N 11 было обжаловано посредством подачи жалобы начальнику Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве.

В соответствии со ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ.

Однако жалоба заявителя на постановление от 17.02.2012 N 11 была адресована не главному государственному инспектору района ЦАО г.Москвы по пожарному надзору, а должностному лицу, не уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмом от 04.05.2012 N 295 ГУ МЧС России сообщило, что жалоба Общества на постановление от 17.02.2012 подана ненадлежащему лицу, в связи с чем жалоба рассмотрению не подлежит.

Между тем Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением только 09.08.2012.

Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта пропуска срока по уважительной причине правомерен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-108870/12-139-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров