Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-14128/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-8390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.В. по доверенности N 36 от 03.12.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Гетман С.А. по доверенности от 10.08.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Плетницкого Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2012 по делу N А53-8390/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСАН медика" (ИНН 6161056975, ОГРН 1106193000792)

к индивидуальному предпринимателю Плетницкому Сергею Александровичу (ИНН 616106725642, ОГРНИП 311619308900112)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСАН медика" (далее - ООО "ЛЕСАН медика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плетницкому Сергею Александровичу (далее - ИП Плетницкий С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 106 095 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 16.12.2011 N 1.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, а также обязанностью возврата подрядчиком денежных средств, полученных в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-8390/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плетницкий С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения в связи с не направлением судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика в период с 28.02.2012 по 23.05.2012. Кроме того, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что работы по договору были выполнены еще в декабре 2011 года в полном объеме, согласно подписанного договора, что подтверждает акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛЕСАН медика" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик знал, что в отношении него подано исковое заявление в арбитражный суд и, соответственно, должен был действовать с должной степенью разумности и осмотрительности: принять меры к получению информации о движении дела. Довод предпринимателя о том, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, не уведомив участника арбитражного процесса о дате, времени и месте судебного заседания, по мнению истца, являются ошибочными, поскольку определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись судом по адресам ИП Плетницкого С.А., указанным в иске: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 113 и г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 11/2, кв. 149, при таких обстоятельствах, ответчика следует признать надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Из отзыва также следует, что, представленный предпринимателем акт от 26.12.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку заявитель не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а так же о том, что указанный акт был получен истцом и последний необоснованно уклонился от его подписания.

В судебном заседании 12.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что Плетницкий С.А. выполнил все работы по договору, которые не были оплачены истцом, предоставил на обозрение суда квитанцию об отправке акта выполненных работ в адрес истца, сообщил также, что ответчик зарегистрирован, но не проживает, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 11/2, кв. 149, офис индивидуального предпринимателя находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 113, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что уведомление о расторжении договора и исковое заявление были направлены и получены ответчиком, вся судебная корреспонденция направлялась по всем известным адресам ответчика и возвратилась с отметкой "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и дате судебных заседаний, сообщил также, что акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 ООО "ЛЕСАН медика" не получало, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 между ООО "ЛЕСАН медика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Плетницким С.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству антресоли складского помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 74А, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 9-10).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 353 648 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия о порядке расчетов. Так, заказчик в течение 3 банковских дней после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 106 095 руб.

В соответствии с разделом 3 договора, работы должны быть начаты не позднее, чем через 3 рабочих дня после подписания договора, и закончены не позднее 10 дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В материалы дела представлено платежное поручение N 76 от 19.12.2011, подтверждающее перечисление ООО "ЛЕСАН медика" денежных средств в размере 106 095 руб. в счет аванса по договору подряда (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, сумму аванса не возвратил.

12.01.2012 общество направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. N 2, с требованием возврата суммы аванса в добровольном порядке.

Поскольку требования общества были оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЛЕСАН медика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств предусмотрено законом. Из содержания уведомления N 1 от 16.12.2011, направленного ответчику, следует, что истец отказался от договора N 1 от 16.12.2011. Ответчик не оспаривает факт получения указанного письма, кроме того, на листе дела 8 представлено почтовое уведомление о вручении письма 06.02.2012 Плетницкому А.А.

Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце. Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать как факт перечисления ответчику денежных средств, являющихся предметом спора, так и факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика (отсутствие факта выполнения работ).

Так, факт перечисления истцом денежных средств в размере 106 095 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден платежным поручением N 76 от 19.12.2011.

Доказательств законного удержания денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, а также их возврата истцу, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на акт о приемке выполненных работ от 26.12.2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств получения заказчиком указанного документа. В судебном заседании общество отрицало факт получения акта от 26.12.2011. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что 06.02.2012 подрядчик был уведомлен о расторжении спорного договора и законных оснований для выполнения работ у предпринимателя не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.04.2012, согласно которой адресом регистрации предпринимателя является: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2, кв. 149 (л.д. 54-55).

По указанному адресу направлялась корреспонденция суда, которая не доставлялась адресату в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Определение об отложении судебного разбирательства также направлялось по адресу регистрации ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2 кв. 149, судя по отметкам почтальона на конверте почта доставлялась по указанному адресу 2 раза (3.05.2012, 6.05.2012), конверт возвращен вместе со справкой почты по форме N 20, в которой указана причина возврата: "истек срок хранения" (л.д. 51).

Кроме того, в материалах дела представлена вернувшая корреспонденция, направленная по адресу местонахождения офиса индивидуального предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 113, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям, своевременно внести в реестр индивидуальных предпринимателей сведений по изменению места нахождения или обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в реестре.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя с учетом всех неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 30.05.2012 по делу N А53-8390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев