Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-9479/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-30391/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В. (представителя по доверенности от 10.07.2011 N 1789-Дхк),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 по делу N А41-30391/12, принятое судьей Жиляевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "РСД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 12.07.2012) в отсутствие представителя ООО "РСД".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.01.2011 с участием двух транспортных средств автомашине "Lexus RX400H" (государственный регистрационный знак ВХ 5344 116 RUS), принадлежащей Трифонову А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) за причиненный вред была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0548919849), а также на условиях добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах 1 500 000 рублей (страховой полис серии 1021 N 0704362).

ООО "Росгосстрах" страховое возмещение потерпевшему не выплатило.

Решением мирового судьи Вахитовского района города Казани от 19.10.2011 по иску Трифонова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в пользу Трифонова А.В. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 835 126 рублей 90 копеек.

В соответствии с договором доверительного управления от 10.05.2012 Трифонов А.В. передал ООО "РСД" в доверительное управление принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности в отношении ООО "Росгосстрах", состоящей из суммы штрафных санкций за нарушение сроков страховой выплаты в связи с ДТП 30.01.2011.

Удовлетворяя требование ООО "РСД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 570 рублей, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу части 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.

Исходя из этих положений и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 10.05.2012 объект доверительного управления, вывод суда первой инстанции о том, что право требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков страховой выплаты в связи с названным ДТП не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (часть 1 статьи 1013 ГК РФ).

Поэтому Трифонов А.В., являясь выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности (с учетом условий добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), не мог передать в доверительное управление право упомянутое требование, касающееся страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

При таких обстоятельствах спорный договор доверительного управления от 10.05.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к ООО "Росгосстрах" выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков страховой выплаты в связи с ущербом автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующая положениям части 1 статьи 1013 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по делу N А40-42165/12-125-179.

Обстоятельств, которые могли бы позволить прийти к иному выводу, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенных ООО "Росгосстрах" (платежное поручение от 26.10.2012 N 748), относятся на ООО "Региональный Страховой Дом".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 по делу N А41-30391 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ООО "Региональный Страховой Дом" (ОГРН: 1111690053243; ИНН: 1657108250) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов