Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9523/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-19821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Захарчук Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-19821/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" (ОГРН 1084205005147), г. Кемерово, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" (ОГРН 1075401000102), г. Новосибирск, о взыскании 584 907 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" (далее - ООО "КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ")

обратилось в суд с иском в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" (далее - ООО Фабрика кухни") "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" (далее - ООО "ТД "КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ") о взыскании 584 907 рублей 27 копеек, в том числе 573 438 рублей 50 копеек задолженности по договору N 158 поставки товаров от 01.02.2012 и 11 468 рублей 77 копеек пени на основании пункта 5.2. договора за период с 09.04.2012 по 26.06.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что перед подачей исковых требований, ответчику было направлено две претензии от 29.05.2012 года, и от 04.06.2012 года.

Также в жалобе указано, что договор поставки не заключён, соответственно условие о соблюдению претензионного порядка между сторонами также не согласованно.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения им перед обращением в арбитражный суд предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.11. договора N 158 поставки товаров от 01.02.2012 стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров.

Истец в подтверждение обстоятельства досудебного порядка урегулирования спора представил суду претензию от 04.06.2012 N 5. В качестве доказательства направления ответчику данной претензии истцом приложена почтовая квитанция (идентификатор 65000053567656) от 31.05.2012. Исходя из даты претензии и даты почтовой квитанции, суд делает вывод о невозможности отправки претензии, датированной 04.06.2012, 31.05.2012.

В суде первой инстанции, истец пояснил, что он ошибочно приложил к иску претензию от 04.06.2012 N 5, в то время, как 31.05.2012 он направил ответчику претензию от 29.05.2012 N 3.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовав претензию от 29.05.2012 N 3, обоснованно пришёл к выводу о том, что фактически данная претензия составлена 04.06.2012, поскольку в тексте самой претензии истец указывает: "По состоянию на 04 июня 2012 за ООО "Фабрика Кухня" числится задолженность за товар_".

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что как претензия от 04.06.2012 N 5, так и претензия от 29.05.2012 N 3, составлены в июне 2012 года, и не могли быть направлены ответчику 31.05.2012. Иных доказательств отправки ответчику претензий истцом суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01 февраля 2012 года является незаключенным, что условие данного договора о досудебном претензионном порядке урегулирования спора не согласовано, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся, до предъявления иска о незаключенности договора спора не было. Кроме того, суд первой инстанции предъявляя исковые требования основывал из на договоре от 01 февраля 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в отзыве на жалобу на то, что в отношении истца ведена процедура банкротства наблюдение 12 апреля 2012 года, и конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова С.В., не являются основанием для вывода о том, что апелляционная жалоба подана без согласия конкурсного управляющего, поскольку последняя не отзывала доверенности, выданной Мещерякову А.Г., подписавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ТД "КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-19821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМЕРОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук