Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9204/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-34154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО Страховая Компания "МЕГАРУСС-Д": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ООО "Росгосстрах": Забелиной В.В., доверенность от 01.01.2012 г., Денисова С.Ю., доверенность от 19.09.2011 г.;

третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков: представитель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "Мегарус-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-34154/12, принятое судьей Юдиной М.А., по иску ЗАО "СК "Мегарус-Д" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16359 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая Компания "МЕГАРУСС-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 16359 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 13 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил свое право на получение суброгационной выплаты в судебном порядке, также имеет право заявить свои права в случае банкротства или ликвидации должника временному (конкурсному управляющему) и ликвидатору последнего. Требования к третьему лицу не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области был удовлетворен иск ЗАО "СК "Мегарус-Д" к ОАО СК "Русский мир", у которого была отозвана лицензия на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности. ООО "Росгосстрах" является лицом, которое обязано вместо ОАО СК "Русский мир" принять исполнительный лист и оплатить страховой случай, но неправомерно это не сделало. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, а также третьего лица, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что 28.01.2008 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Форд (государственный регистрационный знак А959ОК177), застрахованному на момент ДТП истцом по риску ущерб.

Согласно справке о ДТП от 28.01.2008 г. (л.д. 15), постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 29.03.2008 г. N Аз-882 (л.д.16), ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак К020ЕВ97) Каргиным Е.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0409851288, выданному ОАО СК "Русский мир".

Перечень повреждений автомобиля Форд установлен актом осмотра от 14.04.2008 г., составленным ООО "ДВС-Груп" (л.д. 17-18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 17286 руб. 40 коп., а с учетом износа его узлов, частей и агрегатов на момент ДТП, - 16359 руб. 04 коп., что подтверждается документами специализированной организации по ремонту автомобилей ООО "Независимость-Химки" (л.д. 19-22), расчетом износа, составленным ООО "Авто Плюс" (л.д. 23).Стоимость восстановительного ремонта истом уплачена полностью (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 г. по делу А56-41411/2010 взыскано с ОАО СК "Русский мир" в пользу ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" 17286 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 26-27). Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем 09.11.2010 г. истцу был выдан исполнительный лист АС N 004110842 на взыскание с ОАО СК "Русский мир" 17286 руб. 40 коп. (л.д. 24-25).

Приказом ФССН России от 16.04.2010 г. N 12 у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на право осуществления ОСАГО.

Истец направил в РСА письма от 07.12.2010 г. N 10/12-27 (л.д. 28-29), от 29.07.2011 г. N 1-ю-659, от 21.02.2012 г. N 12/02-70 (л.д. 30-31), в которых просил произвести компенсационную выплату в размере 16359 руб. 04 коп.

РСА письмом от 05.08.2011 г. N И-27238 указало истцу, что урегулирование убытков и выплата страхового возмещения за ОАО СК "Русский мир" осуществляет ООО "Росгосстрах" без каких-либо ограничений по сроку подачи заявлений и суммам страховых выплат (л.д. 32).

В материалы дела представлено письмо ООО "Росгосстрах" в адрес РСА от 17.05.2010 г. N 13347/26ХК, в котором сообщается о намерении ответчика в течение трех месяцев после отзыва у ОАО СК "Русский мир" лицензии начать осуществление страховых выплат за ОАО СК "Русский мир (л.д. 32 об.).

РСА также направлено истцу извещение об отказе в компенсационной выплате от 14.03.2012 г. N 120315-335236, в котором сообщается, что в связи с передачей страхового портфеля ОАО СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах" страховая выплата может быть осуществлена непосредственно данной страховой компанией (л.д. 33).

ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" направило ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 11.04.2012 г. N 12/04-31 с предложением добровольно уплатить 16359 руб. 04 коп. Повторное требование направлено 06.10.2011 г. за N 1-823.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" добровольно требования истца не удовлетворило, ЗАО Страховая Компания "МЕГАРУСС-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 16359 руб. 04 коп.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа его узлов, частей и агрегатов на момент ДТП составила 16359 руб. 04 коп. (без износа - 17286 руб. 40 коп.).

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО СК "Русский мир" о взыскании в порядке суброгации 17286 руб. 40 коп. Иск судом удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу, и истцу выдан исполнительный лист.

ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" реализовало свое право на получение суброгационной выплаты в судебном порядке, присужденная истцу денежная сумма подлежит взысканию с ОАО СК "Русский мир" вне зависимости от наличия у последнего лицензии в порядке исполнительного производства.

Истец, располагая сведениями о переходе прав и обязанностей должника к иному лицу, не лишен права ходатайствовать перед судом, вынесшим решение о взыскании долга, о проведении процессуального правопреемства и замене должника, имеет право заявить о своих правах в случае банкротства или ликвидации должника соответственно временному (конкурсному) управляющему и ликвидатору последнего.

Истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска к ОАО СК "Русский мир" по делу N А56-41411/2010, поэтому требование к ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению.

Требования к РСА по данному делу не заявлялись, он не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договор от 28.09.2010 г. N 20-74-10хх о перемене лиц в обязательстве и приложения к данному договору. Из данных приложений следует, что ООО "Росгосстрах" не принимает обязательства принятые на себя ОАО "Русский мир" по полису ААА 0409851288.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Росгосстрах" не может быть возложена обязанность по возмещению 16359 руб. по спорному страховому случаю является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34154/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко