Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-4011/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А 68-6/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2012 по делу N А68-6/12 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Магнум" (г. Тула, ОГРН 1087154002462, ИНН 7104502640) к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (г. Алексин, Тульская область, ОГРН 1027103676951, ИНН 7111008030), третье лицо - закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва Эфес" (г. Москва, ОГРН 1027739172042, ИНН 7726260234) о взыскании 40 000 рублей, при участии в судебном заседании от ответчика Каменской Л.Н. (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Магнум" (далее - ООО "Компания Магнум") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") стоимости утраченного оборудования в размере 40 000 рублей.

Определением от 05.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "Пивоварня Москва Эфес" (117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 15 "б").

Решением от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что одно и тоже холодильное оборудование (холодильник 1-дверный высокий "Старый Мельник" серийный N 500604171) не могло быть передано 10.08.2008 ООО "Садко", а затем, без оформления соответствующих документов о возврате, снова передано 01.01.2009. Указывает на то, что документы от 01.01.2009 подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.04.2008 N 663К, согласно которому ООО "Компания Магнум" (поставщик) обязалось поставить ООО "Садко" (покупатель) для предпринимательской деятельности поставить товар в ассортименте и количестве, согласно существующему ассортименту, а ООО "Садко" обязалось принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания Магнум" является фирмой, реализующей пивную продукцию. В целях повышения спроса на продукцию, ООО "Компания Магнум" на основании сохранной расписки от 01.01.2009 передало ООО "Садко" холодильник с серийным номером 500604171 в торговую точку ответчика по адресу: Тульская область, Алексинский район, б/о "Шахтер" (том 1, л. д. 8 - 9).

Исковые требования истца мотивирован тем, что ответчик не выполнил своей обязанности хранителя и утратил указанное оборудование. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2012 (т.1 л.д. 98), сторонами в судебном заседании достигнуто соглашение в порядке статьи 70 АПК о том, что в сохранной расписке от 01.01.2009 и приложении к ней подпись от имени ООО "Садко" учинена не Дубиковым А.Н., а другим лицом. В суде апелляционной инстанции руководитель ответчика - Дубиков А.Н. подтвердил данный факт, а также указал на то, что спорные документы обществом никогда не подписывались, указанное в них оборудование не принималось.

Поскольку сохранная расписка является по своему правовому содержанию договором хранения, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был не вправе при наличии установленного факта подписания договора неустановленным лицом от имени хранителя, считать права и обязанности из спорного договора возникшими для ответчика. Доказательств, подтверждающих иное, равно как и каких-либо иных доказательств передачи, материалы дела не содержат. Таким образом материалами дела не подтверждён факт передачи спорного оборудования ответчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела содержится

сохранная расписка с приложением от 10.08.2008 о передаче ООО "Садко" холодильника с серийным номером 500604171 в торговую точку ответчика по адресу: Тульская область, Алексинский район, б/о "Шахтер" (том 1, л. д. 88 - 89). Однако данный договор хранения не был определён истцом как основание иска.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить указанные документы от 10.08.2008, поскольку из материалов дела следует, что сам истец получил спорное оборудование по акту приема-передачи только 11.11.2008 от ЗАО "Пивоварня Москва Эфес" (том 1, л. д. 50 - 62). Поскольку спорное оборудование было передано истцу лишь в ноябре 2008 года, сохранная расписка от 10.08.2008 также не может подтверждать факт передачи данного оборудования ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу данной статьи истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Недоказанность обстоятельств, на которые сослалось в обоснование иска ООО "Компания Магнум", привлекла в неправомерному выводу суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2012 по делу N А68-6/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Компания Магнум" (п. Петровский, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1087154002462, ИНН 7104502640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садко" (г. Алексин, Тульская область, ОГРН 1027103676951, ИНН 7111008030).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2011 по делу N А68-6/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Магнум" (п. Петровский, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1087154002462, ИНН 7104502640) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Магнум" (п. Петровский, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1087154002462, ИНН 7104502640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садко" (г. Алексин, Тульская область, ОГРН 1027103676951, ИНН 7111008030) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева