Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 02АП-8014/12

г. Киров

18 декабря 2012 г.

Дело N А82-1688/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-1688/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролог-информационные технологии"

(ИНН: 7604053897, ОГРН: 1027600677752)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 07.02.2012 N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пролог-информационные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 07.02.2012 N 6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции, в данном случае не выяснено, нарушены ли права Общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением налогового органа. Инспекция указывает, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, и не известно, направлялось ли Обществом в банк платежное поручение на заработную плату, а если оно поступило в банк, то у банка нет оснований его не исполнять. Неисполнение Обществом обязательств по гражданско-правовым договорам также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя; оспариваемое решение налогового органа не могло препятствовать расчетам с контрагентами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 01.12.2011 N 06-17/01/50 и приняла решение от 30.12.2011 N 06-17/01/50 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 11 818 149 рублей 05 копеек.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция приняла решение от 07.02.2012 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 07.02.2012 N 6 и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом нарушена последовательность применения обеспечительных мер; оспариваемым решением налогового органа нарушены права налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.09.2011 у Общества имеется имущество, запрет на отчуждение (передачу в залог) которого налоговым органом не производился.

Инспекцией не подтверждено отсутствие у Общества имущества, запрет на отчуждение (передачу в залог) которого подлежал применению до рассматриваемой обеспечительной меры.

Таким образом, Инспекцией нарушен установленный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.03.2012 N 94 оспариваемое решение Инспекции от 07.02.2012 N 6 отменено (лист дела 71).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением Инспекции от 07.02.2012 N 6 нарушены законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение было направлено Инспекцией в банк, решением приостановлены операции по счетам заявителя в банке; Обществом представлены доказательства наличия на счетах в банке денежных средств в период с 08.02.2012 по 16.03.2012 и невозможности проведения платежей по выплате заработной платы работникам (лист дела 42, 41), привлечения заемных денежных средств для выплаты заработной платы (лист дела 156-166).

Доводы Инспекции об отсутствии оснований считать оспариваемое решение нарушающим законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности подлежат отклонению как неправомерные.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал недействительным в судебном порядке решение Инспекции от 07.02.2012 N 6. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-1688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина