Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-3898/12

г. Владимир

12 декабря 2012 г.

Дело N А43-6067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-6067/2012, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 30.09.2011 N36.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Воронова Д.М. по доверенности от 01.01.2012 N 18-06/54-12 сроком действия до 31.12.2012

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Лапшовой Е.А. по доверенности от 04.09.2012 N 02-10/010576 сроком действия на один год, Макарычевой Т.Ю. по доверенности от 04.09.2012 N 02-10/010578 сроком действия на один год;

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее по тексту - Общество) в части деятельности правопредшественника налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" (ИНН 5250029971) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2011 N 36 и принято решение от 30.09.2011 N 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 9722164 рублей, единый социальный налог в сумме 1273194, соответствующие пени в общей сумме 152 355 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 79 181 рублей, а также предложено уменьшить убытки за 2009 год в сумме 7 282 292 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.11.2011 N 09-12/21562@ решение Инспекции в оспариваемой в рамках настоящего дела части было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.05.2012, с учётом определений об исправлении опечаток от 29.06.2012 и от 05.10.12 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 722 164 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 14 432 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 994 рублей 49 копеек, в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 186 рублей 51 копейки, а также уменьшения убытков за 2009 год в сумме 7 282 292 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции относительно правомерности уменьшения убытков в сумме 7 282 292 рублей, Общество должно скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2009 год, а не включать разницу в виде стоимости использованных материалов в сумме 7 282 292 рублей в состав внереализационных доходов для целей налога на прибыль в 2010 году.

Инспекция также указывает, что признав обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 722 164 рублей, а также частично пени по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение в части предложения уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и налоговый орган, и Общество указали, что судом допущена ошибка относительно сумм пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку обоснованно доначисленная сумма пени составляет 34 186 рублей 51 копейку.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 8 411 351 рублей, а также соответствующих пеней, послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении обществом с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" налогооблагаемой базы по указанному налогу по причине неотражения в документах налогового учёта счетов-фактур N 521 от 31.12.2008 на сумму 26 018 607 рублей, N 522 от 31.12.2008 на сумму 8 680 810 рублей, N 523 от 31.12.2008 на сумму 20 441 661 рубля, выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Системаспецстрой" в рамках контракта N 03-ВСТО/Р-3ВНГСС от 11.04.2007, что повлекло за собой искажение сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года в общей сумме 1 310 813 рублей послужил вывод налогового органа о завышении налогового вычета по счетам-фактурам N 189 от 25.09.2009 и N 216 от 25.11.2009 общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Партнер", ввиду не отражения внесённых в указанные счета-фактуры изменений.

Допущенные нарушения Обществом фактически не отрицались, однако, оно считало, что налоговым органом следовало учесть имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции согласился с правомерностью доначисления налога на добавленную стоимость, но счёл необоснованным предложение уплатить доначисленный налог без учёта имеющееся переплаты по указанному налогу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции суда по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у Общества на момент вынесения решения Инспекции переплата по налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.

Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения Инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Общества переплаты и обязанностью Инспекции учесть эти переплаты при принятии оспариваемого решения. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Аналогичный вывод следует относительно пени по налогу на доходы физических лиц. Признавая правомерным доначисление пени в части, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить правомерно начисленную сумму пени, со ссылкой на необходимость учёта имеющейся у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость.

При этом Общество и налоговый орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили, и это подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции неверно определена доля обоснованно начисленной суммы пени. Так согласно представленным Обществом в суд первой инстанции расчётам обоснованно доначисленная сумма пени составляет 34186 рублей 51 копейку. Ввиду изложенного, резолютивная часть решения относительно пени по налогу на доходы физических лиц подлежит изменению.

Относительно предложения уменьшить убытки апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

По данным налогового учёта налогоплательщика в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год был отражён убыток в сумме 33 481 078 рублей. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение Обществом убытков в указанном налоговом периоде на сумму 7 282 292 рублей, вызванное неправомерным, по мнению налогового органа, завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 7 282 292 рублей по следующим причинам.

В проверяемом периоде между обществом с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Партнер" (Субподрядчик) был заключён договор субподряда от 21.08.2009 N 425/05/2009. Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по данному договору составила 29 641 616 рублей 78 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 4 521 602 рублей 56 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Партнер" с письмом от 09.08.2010 N 2882 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору субподряда от 21.08.2009 N 425/05/2009, на стоимость давальческих материалов, на основании которого были произведены исправления в счетах-фактурах от 25.09.2009 N 189 и от 25.11.2009 N 216, а также актах выполненных работ от 25.09.2009 N 1 и от 25.11.2009 N 2.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было обнаружено расхождение данных налогоплательщика с данными бухгалтерского и налогового учёта его контрагента.

Так, при проверке истребованных от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Партнер" документов налоговый орган установил, что в составе доходов контрагента налогоплательщика строительно-монтажные работы по акту о приёмке выполненных работ от 25.09.2009 N 1 и счёту-фактуре от 25.09.2009 N 189 отражены в сумме 10 286 063 рублей, работы по акту от 25.11.2009 N 2 и счёту-фактуре от 25.11.2009 N 216 отражены в сумме 7 551 660 рублей.

Таким образом, исправленные в сторону уменьшения счета-фактуры, акты выполненных работ были отражены в налоговом учёте общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Партнер" в качестве доходов в том налоговом периоде, в котором совершались хозяйственные операции, то есть в 3 и 4 кварталах 2009 года.

В налоговом учёте общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" данные работы отражены без учёта исправлений, в суммах 14 179 700 рублей (счёт-фактура от 25.09.2009 N 189) и 10 940 315 рублей (счёт-фактура от 25.11.2009 N 216), то есть допущено завышение расходов в указанных налоговых периодах в общей сумме 7 282 292 рублей.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик ссылался на внесение им исправлений в бухгалтерский и налоговый учёт и отражении данной разницы в качестве внереализационных доходов в 2010 году. Однако к возражениям налогоплательщика соответствующие документы приложены не были.

Факт представления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не исследовался, поскольку 2010 год не вошёл в период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Вместе с тем, налоговая декларация за 2010 год была представлена налогоплательщиком в судебное заседание суда первой инстанции. Общество включило разницу в виде суммы до изменения цены договора и после изменения цены в сумме 7 282 292 рублей в состав внереализационных доходов для целей налога на прибыль в 2010 году. Поскольку у налогоплательщика в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год был отражён убыток в сумме 33 481 078 рублей, корректировка стоимости выполненных работ по договору от 21.08.2009 N 425/05/2009 не привела к изъятию из бюджета денежных средств, в связи с чем, ущерб бюджету не нанесён.

Ссылка Инспекции на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ошибки (искажения) в оформлении счетов-фактур и актов выполненных работ допущены не Обществом, а его контрагентом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-6067/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 30.09.2011 N36 в отношении предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 722 164 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 432 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 994 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-6067/2012 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 30.09.2011 N36 в отношении начисления пени по налогу на доходы физических лиц, указав сумму пени в размере 44 994 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-6067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова