Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35093/12

город Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-109983/12-62-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-109983/12-62-1035, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г.Москва, проезд Ольминского, 3А) о взыскании страхового возмещения;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Просветов Ю.А. по дов. N 516 от 09.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме 92 482 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 05.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, с государственным регистрационным знаком Н 384 МН 163, застрахованным истцом и транспортным средством марки Хендай, с государственным регистрационным знаком К 538 РУ 163, гражданская ответственность водителя Воронина А.Ю. застрахована ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 384 МН 163.

В соответствии со справкой ДПС ОГИБДД по Самарской области от 05.03.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ворониным А.Ю.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 97 786 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011 N 818.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом проверки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 92 482 руб. 47 коп.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1083 ГК РФ ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суд первой инстанции признал исковые требовании законными и взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП Воронина А.Ю. была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0521865253.

Однако, из представленных ответчиком в суд первой инстанции копии заявления о заключении договора ОСАГО от 16.06.2010, страхового полиса страхователем по полису серии ВВВ N 0521865253 является Осипян Э.Б., застраховавший свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер М 572 НВ 26 (л.д.62-63).

Следовательно, ОСАО "Россия" не заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0521865253 с Ворониным А.Ю. при управлении транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак К 538 РУ 163.

Ссылка истца на то, что в тексте искового заявления в номере страхового полиса, как и в тексте решения суда допущена опечатка, в связи с чем вместо полиса серии ВВВ N 0521863253 были указаны реквизиты полиса серии ВВВ N 0521865253, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных ответчиком копий заявления о заключения договора ОСАГО от 04.05.2010, страхового полиса ОСАГО по полису серии ВВВ N0521863253 застрахована ответственность Марковского П.B., при управлении транспортным средством Сузуки Свифт (л.д.60-61).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Росгосстрах" к ОСАО "Россия" являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-109983/12-62-1035 отменить.

Отказать ООО "Росгосстрах" в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Россия" ущерба в размере 92.482 руб. 47 коп. в порядке суброгации.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Россия" расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова