Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 16АП-183/12

г. Ессентуки

20 декабря 2012 г.

Дело N А63-1729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Эльмурзаева Умара Эльмандиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу N А63-1729/2011 по заявлению Эльмурзаева У.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края 15.02.2012, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А63-1729/2011,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Эльмурзаев У.Э. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц привлечены Зубенко Сергей Геннадьевич, Чагаев Алихан Магомедович, инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.12.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" о взыскании 75 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А63-1729/2011.

Определением от 15.02.2012 заявление закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" удовлетворено. Судом с Эльмурзаева У.Э. в пользу закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" взыскано 75 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2012 по делу N А63-1729/2011 оставлено без изменения.

30.07.2012 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Эльмурзаева У.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2012.

Определением суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2012 по делу N А63-1729/2011 отказано.

Эльмурзуаев У.Э. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" просит определение суда первой инстанции от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу N А63-1729/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявителем представлено в суд определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2012 согласно которому установлен размер подлежащей взысканию с Эльмурзаева У.Э. доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", принадлежащей Эльмурзаеву У.Э. которая составляет 3 500 рублей, то есть 25 % доли в уставном капитале общества. По мнению заявителя жалобы, закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" для защиты своего права на 75 % доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" воспользовалось услугами представителя, оплата услуг которого значительно превышает размер самого предмета спора. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции в качестве основания в пересмотре судебного акта не принимается.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2012 не установлены какие-либо существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, связанные с установлением размера долей сторон в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" как в процентом, так и в денежном выражении не имеют существенного значения для рассмотрения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих возмещению расходов (75 000 рублей) суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела, объема подготовленных представителем закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" материалов, участия представителя закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Ставхолдинг" в судебном заседании с учетом положений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Поскольку иных доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда от 15.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Эльмурзаев У.Э. не представил, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений процессуальных норм, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу N А63-1729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев