Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-23233/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А26-5414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23233/2012, 13АП-23235/2012) индивидуального предпринимателя Пандас Игоря Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012 по делу N А26-5414/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пандас Игоря Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Ильмаст Марине Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Ильмаст Алексею Ивановичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер", общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА", индивидуальный предприниматель Киммельман Михаил Михайлович, индивидуальный предприниматель Манн Леонид Борисович

о признании постройки самовольной и её сносе

установил:

Индивидуальный предприниматель Пандас Игорь Иванович (далее - Предприниматель Пандас И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ильмаст Марине Юрьевне (далее - Предприниматель Ильмаст М.Ю.), индивидуальному предпринимателю Ильмасту Алексею Ивановичу (далее - Предприниматель Ильмаст А.И.) о признании самовольной постройкой здания автомойки, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 10 на земельном участке с кадастровым N 10:01:0020101:38, и обязании произвести его снос.

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО "Деловой Партнер", ООО "ТРАССА", индивидуальный предприниматель Киммельман Михаил Михайловича, индивидуальный предприниматель Манн Леонид Борисович.

В судебном заседании 02.10.12 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела А26-7739/2012 об определении порядка пользования земельным участком.

Определением от 02.10.2012 производство по делу приостановлено до разрешения дела А26-7739/2012.

Не согласившись в принятым судебным актом Предприниматель Пандас И. И., и ООО "Деловой Партнер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 02.10.2012.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, их податели ссылаются на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец основывал свои требования на нормах части 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование исковых требований истец указывает, что земельный участок площадь 29 415 кв.м кадастровый номер 10:01:0020101:38, на котором возведена постройка находится в общей долевой собственности, за истцом зарегистрировано 8190/294150 долей в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела А26-7739/2012 Предпринимателем Ильмаст М.Ю. заявлено требование к сособственникам земельного участка об определении порядка пользования им и о выделении истцу в пользование части земельного участка, на котором в том числе расположена автомойка.

Апелляционный суд не усматривает установленных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

Как установлено статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки суду необходимо установить является ли спорное строении объектом недвижимости, является ли ответчик лицом, которое возвело самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках дела А26-7739/2012 заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком и о выделении в пользование Предпринимателю Ильмаст М.Ю. земельного участка площадью 7350 кв.м. Требования основаны на статьях 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем определение порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не означает выдела в натуре.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли предусмотрен статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в рамках дела А26-7739/2012 не заявлялось требование о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения дела А26-7739/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012 по делу А26-5414/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства ИП Ильмаст М.Ю. о приостановлении производства по делу А26-5414/2012 - отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова