Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-12480/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А07-13776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-13776/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РегионСтройКомплекс" (далее - общество "РегионСтройКомплекс", ответчик) о взыскании 194 095 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.05.2011 по 31.07.2012 и 14 854 руб. 05 коп. пени за период с 01.09.2011 по 17.07.2012 (с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 7-8, 38).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 (резолютивная часть объявлена 12.10.2012) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 194 095 руб. 51 коп. за период с 23.05.2011 по 31.07.2012, пени в размере 14 854 руб. 05 коп. за период с 01.09.2011 по 17.07.2012 (л.д. 51-58).

Не согласившись с принятым решением, общество "РегионСтройКомплекс" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 23.05.2011 по 24.07.2011, поэтому арендная плата по договору аренды от 25.07.2011 N 1006-11 должна быть взыскана за период, начиная с 25.07.2011, то есть с момента, когда земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи и у последнего фактически возникла возможность использовать арендованный участок по назначению.

По расчету апеллянта задолженность по арендной плате за период с 25.07.2011 по 31.07.2012 составила 175 813 руб. 35 коп., задолженность по пеням - 12 101 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем приложена копия акта приема-передачи от 25.07.2011 к договору аренды земельного участка от 25.07.2011 N 1006-11. Данный акт приема-передачи приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.12.2012).

Управление по земельным ресурсам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 80841, 80840. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и обществом "РегионСтройКомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1006-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010124:287, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, кв-л. 429-431, ограниченный улицами Дорофеева, Чернышевского, Мингажева и Коммунистической, для проектирования и строительства жилого дома (литер 5), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4839 кв. м (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-11).

Срок аренды установлен сторонами с 23.05.2011 до 12.02.2015; кроме того, в соответствии со статей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между ними с 23.05.2011 (пункт 3.1 договора).

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 212 530 руб. 04 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора аренды арендная плата за первый подлежащий оплате период с 23.05.2011 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 23.05.2011 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).

Размеры арендной платы за соответствующие периоды в соответствии с представленными истцом расчетами составляют: за период с 23.05.2011 по 31.12.2011 - 64 558 руб. 85 коп., за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 - 47 143 руб. 92 коп., за период с 01.04.2012 по 29.06.2012 - 48 562 руб. 61 коп. (л.д. 40-42). Расчеты со стороны общества "РегионСтройКомплекс" подписаны его руководителем, скреплены печатью общества.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Договор аренды земельного участка от 25.07.2011 N 1006-11 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2011, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16).

Во исполнение договора от 25.07.2011 N 1006-11 земельный участок передан Управлением по земельным ресурсам в аренду обществу "РегионСтройКомплекс" по акту приема-передачи (оборот л.д. 14). Представленный суду первой инстанции акт приема передачи не содержит указания на дату его составления.

Управление по земельным ресурсам направило в адрес общества "РегионСтройКомплекс" требование от 29.02.2012 N 2357, в котором указало на необходимость погасить задолженность по договору от 25.07.2011 N 1006-11 за период с 23.05.2011 по 29.02.2012 в сумме 133 375 руб. 92 коп., в том числе 127 417 руб. 43 коп. арендной платы и 5 958 руб. 49 коп. пени (л.д. 9). Указанное требование получено обществом "РегионСтройКомплекс" 06.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (оборот л.д. 9).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 23.05.2011 по 31.07.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен уточненный расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 39).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности и заключенности договора от 25.07.2011 N 1006-11 и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности ответчиком.

Приняв во внимание включение в договор аренды от 25.07.2011 N 1006-11 условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 23.05.2011, а также подписание ответчиком расчета арендной платы за период с 23.05.2011 по 31.12.2011, в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования земельного участка до подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 23.05.2011 по 11.08.2011 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по использованию земельного участка, а с 12.08.2011 - договорные арендные отношения, и отклонил довод ответчика об исчислении арендной платы с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 23.05.2011 по 11.08.2011 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, исчисление которого производится применительно к размеру арендной платы за использование земельного участка, а за период с 12.08.2011 по 31.07.2012 с ответчика подлежит взысканию арендная плата. С учетом арифметического равенства размера платы за фактическое использование земельного участка и арендной платы по договору аренды от 25.07.2011 N 1006-11, изменение квалификации обязательств ответчика не повлекло изменения размера его задолженности.

Произведенный истцом расчет пени в размере 14 854 руб. 05 коп. за период с 01.09.2011 по 17.07.2012 судом первой инстанции признан правильным. Поскольку на стороне ответчика имеет место просрочка оплаты арендной платы, требование истца о взыскании пени признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 25.07.2011 N 1006-11 (л.д. 10-11). Переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010124:287, расположен по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, кв-л. 429-431, ограниченный улицами Дорофеева, Чернышевского, Мингажева и Коммунистической. В материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного земельного участка (л.д. 12).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Управление по земельным ресурсам является функциональным органом местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан и входит в структуру Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Положение об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 N 31/17).

В соответствии с указанным Положением Управление по земельным ресурсам в пределах своей компетенции осуществляет взыскание задолженности за фактическое пользование земельными участками, а также взыскивает задолженность по договорам аренды земельных участков, в том числе по договорам аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу настоящего Положения органами местного государственного управления и (или) местными органами государственной власти Республики Башкортостан, а также органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 3.5.2 Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату судебного разбирательства право распоряжения спорным земельным участком принадлежит Управлению по земельным ресурсам в силу вышеизложенного.

Оценивая договор аренды от 25.07.2011 N 1006-11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель - Управление по земельным ресурсам во исполнение условий договора аренды от 25.07.2011 N 1006-11 передало, а арендатор - общество "РегионСтройКомплекс" приняло в аренду земельный участок по акту приема-передачи, однако обязательства по внесению арендной платы за период с 23.05.2011 по 31.07.2012 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 194 095 руб. 51 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата по договору от 25.07.2011 N 1006-11 должна быть взыскана с 25.07.2011, то есть с момента, когда земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи в силу следующего.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями договора аренды стороны распространили его действие на период, начиная с 23.05.2011. Согласованные сторонами условия пункта 3.1 договора аренды от 25.07.2011 N 1006-11, а также условия пункта 4.6 договора, предусматривающие обязанность арендатора внести плату за пользование земельным участком в период с 23.05.2011 по дату подписания договора, подписанный сторонами расчет арендной платы за период с 23.05.2011 по 31.12.2011 в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что при подписании договора арендатор и арендодатель пришли к соглашению как о периоде фактического пользования земельным участком, так и о размере платы за это пользование.

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора, можно сделать вывод о том, что арендатор добровольно взял на себя обязательство о внесении платы за пользование арендуемым земельным участком в предшествующий заключению договора период.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности для арендатора использовать земельный участок, в период, начиная с 23.05.2011 до 25.07.2011, а также то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010124:287 обществу "РегионСтройКомплект" без указания на дату его составления, а ответчиком суду апелляционной инстанции представлена копия акта приема-передачи данного участка обществу "РегионСтройКомплект" с указанием на дату его составления - 25.07.2011, дописанной от руки. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был передан во владение ответчику лишь 25.07.2011, нельзя считать доказанным.

Кроме того, отсутствие оформленных между сторонами арендных отношений до осуществления государственной регистрации договора, исходя из принципа платности использования земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка. Из материалов дела усматривается, что плата за использование земельного участка за указанный период ответчиком внесена не была, при этом факт использования земельного участка в спорный период подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При изложенных выше обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 23.05.2011 по 11.08.2011 включительно с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, исчисление которого производится применительно к размеру арендной платы за использование земельного участка (статьи 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 12.08.2011 по 31.07.2012 с ответчика подлежит взысканию арендная плата.

С учетом арифметического равенства размера платы за фактическое использование земельного участка и арендной платы по договору аренды от 25.07.2011 N 1005-11, изменение квалификации обязательств ответчика не влечет изменения размера его задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению платы за использование земельного участка и арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 095 руб. 51 коп. за период с 23.05.2011 по 31.07.2012 является правомерным.

Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для его переоценки не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата со дня передачи земельного участка по акту во временное пользование за период с 25.07.2011 по 31.07.2012, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 7.1 договора аренды от 25.07.2011 N 1006-11 стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку названный договор является заключенным, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Так как ответчиком допущено нарушение договорного денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 25.07.2011 N 1006-11 является обоснованным по праву.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету задолженности общества "РегионСтройКомплекс" сумма пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.09.2011 по 17.07.2012 составляет 14 854 руб. 05 коп. (л.д. 39).

Вместе с тем указанный расчет, признанный судом первой инстанции правильным, произведен истцом без учета момента, с которого договор аренды от 25.07.2011 N 1006-11 следует признать заключенным.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку между истцом и ответчиком отношения по аренде земельного участка возникли с момента государственной регистрации договора - 12.08.2011, соглашение о неустойке подлежит применению, начиная с указанной даты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им помещения и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи с этим, у суда не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате по договору и согласованной договором размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки, с учетом условия пункта 4.7 договора о сроках внесения арендной платы (предоплата за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца), сумма пеней за период с 01.09.2011 по 17.07.2012 составляет 11 094 руб. 52 коп.

Учитывая условие пункта 7.1 договора, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, возникшей после регистрации договора - 12.08.2011, то есть на задолженность, возникшую с 12.08.2011.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению в сумме 11 094 руб. 52 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "РегионСтройКомплекс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2012 N 873 (л.д. 65).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-13776/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-13776/2012 в следующей редакции:

"Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс" (ИНН 0275036428, ОГРН 1030204112861) в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) задолженность по арендной плате в размере 194 095 рублей 51 копейка за период с 23.05.2011 по 31.07.2012, пени в размере 11 094 рубля 52 копейки за период с 01.09.2011 по 17.07.2012.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 049 рублей 82 копейки".

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова