Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-10068/12

г.Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А27-11507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С.Брагиной

при участии:

от истца: Харлашин Д.И., Маады М.А., доверенность от 11.09.2012

от ответчика: Горбунова Е.А., доверенность от 15.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Людмилы Ильиничны Коротченко на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 октября 2012 года по делу N А27-11507/2012 (судья О. М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя Людмилы Ильиничны Коротченко (ОГРНИП 304244328200064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (ИНН 4205208945, ОГРН 1104205017256)

об истребовании имущества, взыскании 1 971 579 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Людмила Ильинична Коротченко обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - ООО "Терминал-Ойл") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности бензина "Регуляр-92" в количестве 173,720 тн., взыскании 1 971 579 рублей 55 копеек неустойки за просрочку возврата бензина по договору N ТО 12/3-Х.

В ходе разбирательства дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от иска в части требования неустойки. Отказ от иска в данной части принят судом.

Решением суда первой инстанции в части требования неустойки производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано (л.д.136-140).

Не согласившись с решением, Л. И. Коротченко в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт передачи спорных нефтепродуктов ответчику на хранение. Договором хранение предусмотрена возможность односторонней приемки товара. Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от приемки груза на хранение, не представлены.

ООО "Терминал-Ойл" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что квитанция о получении груза на перевозку по форме ГУ-29у-ВЦ и транспортная железнодорожная накладная относятся к документам, необходимым для урегулирования отношений по перевозке груза железнодорожным транспортом, но не доказывают исполнение истцом обязанностей по договору хранения. Материалами дела не подтверждается факт принятия ответчиком спорных нефтепродуктов на хранение от истца в порядке, предусмотренном договором.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, уточнил, что просит отменить решение суда от 02.10.2012 года в части отказа в иске, в части прекращения производства по делу по требованию неустойки решение не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и Л. И. Коротченко (покупатель) заключен договор поставки N ГПН-11/27160/02869/Д от 12.12.2011 года, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договора и приложений к нему (л.д.14-29).

Пунктом 1.2 договора от 12.12.2011 года установлено, что перечень товаров, поставляемых в рамках исполнения данного договора и приложений, определяется действующей общей (унифицированной) спецификацией биржевого товара ЗАО "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа".

По результатам торгов, состоявшихся 02.02.2012 года на ЗАО "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа", Л. И. Коротченко по сделке N 886585 у открытого акционерного общества "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") был приобретен товар - бензин "Регуляр-92" в количестве 240 тн. на сумму 5 952 000 рублей (с НДС). Оплата товара произведена предпринимателем платежным поручением N 169 от 07.02.2012 года (л.д.35, 33).

Поставка данного товара согласована ОАО "Газпром нефть" и Л. И. Коротченко приложением N 6 от 02.02.2012 года к договору поставки N ГПН-11/27160/02869/Д (л.д.30-31). Оплата за транспортировку по биржевой сделке N886585 произведена предпринимателем платежным поручением N 163 от 07.02.2012 года (л.д.34).

Для обеспечения хранения нефтепродуктов Л. И. Коротченко (поклажедатель) заключила с ООО "Терминал-Ойл" (хранитель) договор N ТО12/3-Х от 26.01.2012 года, согласно которому хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем ГСМ Аи-92 на нефтебазах и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию поклажедателя ему самому или иному лицу, указанному поклажедателем (л.д.50-52).

Полагая, что часть партии товара в количестве 173,720 тн бензина, приобретенного по сделке N 886585, доставлена ОАО "Газпром нефть" к ООО "Терминал-Ойл", принята последним в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 26.01.2012 года, но неправомерно удерживается хранителем несмотря на заявление поклажедателя о необходимости ее возвращения, Л. И. Коротченко обратилась с настоящим иском в суд.

Требования истца обоснованы со ссылками на статьи 10, 307,309, 885, 890, 900 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция исходила из недоказанности предпринимателем факта передачи спорного товара на хранение ООО "Терминал-Ойл".

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд не может поддержать данную позицию суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и обратного суду не доказано, что поставка спорной партии товара осуществлялась по накладной ЭЖ422456. Согласно транспортным документам количество вагонов составляет 3 штуки, вес 173720 кг. В особых отметках имеется указание, что груз предназначен для ИН Коротченко Л.И.

Согласно акту приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, 12.02.2012 года ООО "Газпромнефть-Логистика" (грузоотправитель) передало на станции Комбинатская Зап-Сиб. жд. для доставки грузополучателю ООО "Терминал-Ойл" на станцию Тяжин Красн.ж.д. груз - бензин "Регуляр-92", номер отправки ЭЖ422456, номера вагонов 51330736, 51525616, 58300252 (л.д.45).

Факт получения данного груза ООО "Терминал-Ойл" на станции Тяжин Красн.ж.д. подтверждается актами выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 18.02.2012 года (л.д.128, 129).

Данные акты подписаны представителем грузополучателя с проставлением оттиска штампа ответчика, чем удостоверен факт принятия ООО "Терминал-Ойл" вагонов (контейнеров) 51330736, 51525616, 58300252 с грузом. Отметок о наличии у грузополучателя каких-либо замечаний по количеству, составу принимаемого груза, на актах не имеется.

Содержание указанных актов ответчиком не опровергнуто, об их фальсификации согласно статье 161 АПК РФ ООО "Терминал-Ойл" не заявляло.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное в пункте 1.4 договора хранения от 26.01.2012 года право хранителя на приемку в одностороннем порядке фактически прибывшего товара, апелляционный суд считает обоснованным утверждение Л. И. Коротченко о получении ответчиком спорной партии товара.

Наличия иного законного основания, кроме договора хранения, для получения указанного груза, принадлежащего истцу, ответчиком не доказано.

Апелляционный суд также принимает во внимание содержание письма ООО "Терминал-Ойл" исх.N 22 от 20.03.2012 года, данного в ответ на претензию истца о необходимости вернуть находящийся на хранении товара. Согласно указанному письму, ответчик факт нахождения у него спорного товара, принадлежащего истцу, не опровергает, возражений относительно состоявшегося принятия им груза на хранение не выражает (л.д.53, 54).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1.5 договора хранения от 26.01.2012 года, сторонами предусмотрено хранение вещей с обезличением.

В пункте 3.3.3 договора хранения от 26.01.2012 года установлена обязанность хранителя по требованию поклажедателя выдать ему (или иному лицу по указанию поклажедателя) нефтепродукты, равные по роду и качеству фактически переданным на хранение. Порядок выдачи товара определен в разделе 4 договора.

Апелляционный суд считает, что письмо Л. И. Коротченко исх.N 236 от 14.03.2012 года фактически представляет собой требование поклажедателя о возврате хранителем принятой на хранение партии товара (л.д.53).

Как видно из материалов дела, данное требование ООО "Терминал-Ойл" в добровольном порядке не исполнило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт принятия груза, принадлежащего Л. И. Коротченко, ответчиком, имеющим перед предпринимателем обязательства по хранению товаров согласно условиям договора от 26.01.2012 года, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства возвращения хранителем принятой на хранение партии товара по требованию поклажедателя не представлены, апелляционный суд считает обоснованным заявленный иск, как направленный на понуждение недобросовестной стороны по сделке к надлежащему исполнению принятого на себя обязательства.

Ссылки ООО "Терминал-Ойл" на ненадлежащее оформление передачи товара на хранение, апелляционным судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения хранителя от обязанности возвратить поклажедателю фактически принятый на хранение товар в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает требование истца об обязании ответчика возвратить принадлежащий предпринимателю на праве собственности товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

При обращении с иском Л. И. Коротченко также заявила о взыскании с ООО "Терминал-Ойл" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и их размера в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2012 (л.д.69), расходный кассовый ордер N 178 от 20.04.2012 года на сумму 10 000 рублей (л.д.70).

Материалами дела подтверждается участие О. В. Кисельман, как представителя Л.И. Коротченко, в судебных заседаниях 07.08.2012 года, 30.08.2012 года (л.д.94, 95, 114, 116), осуществление действий по выполнению указаний суда в интересах доверителя (л.д.104).

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтверждены, данные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Л. И. Коротченко о взыскании с ООО "Терминал-Ойл" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-11507/2012 в обжалуемой части отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" возвратить индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне бензин "Регулятор-92" в количестве 173,720 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева