Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12636/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-23173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - не явились;

от ответчиков, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Славянка", Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-23173/2012,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40274" (ОГРН 1036601882767, ИНН 6630009645), Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации

третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка", Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области,

о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274", а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, 1 801 035 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля по декабрь 2011 года по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 067-27/44/2011В, и 121 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 года по 04.09.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (на основании статей 120, 309, 310, 314, 323, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8, 103, 237).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области (л.д.179-183).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 года (резолютивная часть от 20.09.2012 года, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Войсковая часть 40274" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскано 1 801 035 руб. 64 коп. основного дола, 121 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 05.09.2012 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 31 420 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ФКУ "Войсковая часть 40274" в доход федерального бюджета взыскано 807 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 40274" взыскание производится с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ (л.д.257-266).

Ответчик, ФКУ "Войсковая часть 40274", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р, приказа Министра обороны РФ от 05.11.2011 N 2113 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Славянка", ФКУ "Войсковая часть 40274" по договору от 02.01.2012 N ВКХ-1/2 передало в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" объекты водопроводно-канализационного хозяйства по актам приема-передачи от 27.11.2011 года. В 2011 года ОАО "Славянка" профинансировало услугу поставки холодной воды, отведения сточных вод для нужд Минобороны РФ на сумму 3 750 000 000 руб. Суд первой инстанции не дал оценки изменениям действующего законодательства, в соответствии с которыми бюджетное финансирование войсковых частей передано ОАО "Славянка". С учетом введенного порядка оплаты услуг вины ФКУ "Войсковая часть 40274" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не имеется. Суд не рассмотрел возможность снижения размера ответственности на основании пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование изложенных в жалобе доводов ответчик совместно с апелляционной жалобой представил договор безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "Войсковая часть 40274" от 02.01.2012 года N ВКХ-1/2, акты приема-передачи водопроводных сетей от 27.11.2011 года.

Поскольку представленные ответчиком доказательства имеются в материалах дела, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, РФ в лице Минобороны РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы ФКУ "Войсковая часть 40274" о возложении обязанности по расчетам за оказанные в спорный период услуги на ОАО "Славянка", также полагает, что требования о взыскании с РФ в лице Минобороны РФ в пользу истца задолженности и процентов в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежали. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований к РФ в лице Минобороны РФ отказать в полном объеме.

Третьи лица, ОАО "Славянка", Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Поставщик) и ФГУ "Войсковая часть 40274" (правопреемником которого является ФКУ "Войсковая часть 40274", Абонент) заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 года N 067-27/44/2011В, предметом которого в соответствии с пунк4том 2.1 является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) по собственным вводам от водопроводной сети истца (поставщика) и прием сточных вод от абонента по собственным выпускам в систему канализации поставщика (л.д.13-24).

В приложении N 1 к государственному контракту от 01.01.2011 года N 067-27/44/2011В (ведомость водопотребления и водоотведения войсковой части 40274) стороны согласовали объекты, в отношении которых производится отпуск воды, а также лимиты водопотребления и водоотведения с разбивкой по месяцам (л.д.16-18).

Пунктом 5.6 государственного контракта от 01.01.2011 года N 067-27/44/2011В предусмотрено, что оплата за водопотребление и сброс сточных вод производится ежемесячно в безналичном порядке или за наличный расчет через кассу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре. При этом в период с 3 по 10 число месяца, заказчик обязан получить под подпись платежные документы с окончательным расчетом (счет-фактуру) в бюро по планированию и энергосбыту отдела главного энергетика поставщика (пункт 5.7 государственного контракта от 01.01.2011 года N 067-27/44/2011В).

Во исполнение условий контракта в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года истцом ответчику (ФКУ "Войсковая часть 40274") была отпущена питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 1 801 035 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами без возражений и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 31.07.2011 года N 20835, N 20836, от 31.08.2011 года N 21553, N 21554, от 30.09.2011 года 3 21989, N 21990, от 31.10.2011 года N 22699, N 22700, от 30.11.2011 года N 23333, N 23334, от 31.12.2011 года N 24129, N 24130 (л.д.27, 29, 32, 34, 37, 39, 42, 44, 47, 49, 52, 54).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод по государственному контракту от 01.01.2011 года N 067-27/44/2011В в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года не исполнил. Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 801 035 руб. 64 коп.

Письмом от 20.02.2012 года N 067-22/392 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" направило ФГУ "Войсковая часть 40274" претензию с требованием о погашении указанной задолженности (л.д.25-26).

Неисполнение изложенных в претензии требований, наличие задолженности за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 801 035 руб. 64 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 772 руб. 60 коп., и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что ФКУ "Войсковая часть 40274" является надлежащим ответчиком, лицом, на котором лежит обязанность по оплате принятых услуг в соответствии с условиями государственного контракта, доказанности объема и стоимости оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 801 035 руб. 64 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 40274" на Российскую Федерацию в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в период с июля 2011 года по декабрь 2011 истец оказывал ФКУ "Войсковая часть 40274" услуги по поставке воды и принимал сточные воды.

Объем и стоимость потребленных ответчиком услуг подтверждены актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ФКУ "Войсковая часть 40274" без разногласий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 801 035 руб. 64 коп. ФКУ "Войсковая часть 40274" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме с ФКУ "Войсковая часть 40274".

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг является ОАО "Славянка" судом первой инстанции были исследованы и им была дана надлежащая оценка.

Условиями государственного контракта N 067-27/44/2011В на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 предусмотрено, что лицом, получающим услуги и обязанным их оплачивать, является Потребитель (ФКУ "Войсковая часть 40274").

Довод ФКУ "Войсковая часть 40274" о том, что в связи с заключением Договора N ВКХ-1/2 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "Войсковая часть 40274" Министерства обороны Российской Федерации от 02.01.2012 (действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2011) отсутствует правовой смысл государственного контракта N 067-27/44/2011В на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011, исследован апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Как следует из Приложения N 1 к государственному контракту N 067-27/44/2011В от 01.01.2011 объектами водоснабжения являются здания военных городков N 1 и N 2, жилой поселок 35 квартала.

Согласно актам приема- передачи водопроводных и канализационных сетей, перечню объектов водопроводно- канализационного хозяйства Министерства обороны РФ, содержащемуся в Приложении N 1 к договору безвозмездного пользования от 02.01.2012 N ВКХ-1/2, обществу "Славянка" были переданы сети водопроводно- канализационного хозяйства.

Поскольку объекты водоснабжения, водоотведения, указанные в Приложении N 1 к государственному контракту N 067-27/44/2011В от 01.01.2011 ответчиком не передавались во владение ОАО "Славянка", оснований считать ОАО "Славянка" лицом, обязанным оплачивать отпущенную истцом воду и оказанные услуги по водоотведению не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что изменения в рассматриваемый государственный контракт N 067-27/44/2011В на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 не внесены, обязанность ФКУ "Войсковая часть 40274" по оплате стоимости потребленных услуг не исключена, ФКУ "Войсковая часть 40274" не выбыло из рассматриваемых правоотношений с истцом и является надлежащим ответчиком по делу.

ФКУ "Войсковая часть 40274" является самостоятельным юридическим лицом (учреждением), и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ФКУ "Войсковая часть 40274" по поставке воды и отведению сточных вод регулируются государственным контрактом N 067-27/44/2011В на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 и положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период ФКУ "Войсковая часть 40274" к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с предложением изменить условия государственного контракта, расторгнуть его не обращалось, условия государственного контракта выполняло, а именно принимало воду и передавало истцу стоки, подписывало акты приемки-сдачи выполненных работ, получало счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФКУ "Войсковая часть 40274" денежного обязательства, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии сверки расчетов как доказательства долговых обязательств, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ФКУ "Войсковая часть 40274" само по себе, при наличии иных доказательств, подтверждающих размер долга, основанием к отмене судебного акта не является. Кроме этого в материалах дела имеется подписанный без разногласий акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2012 между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ФКУ "Войсковая часть 40274", согласно которому задолженность ФКУ "Войсковая часть 40274" составляет 47 335 831 руб. 07 коп. (л.д.75).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФКУ "Войсковая часть 40274" предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По своей организационно-хозяйственной форме ФКУ "Войсковая часть 40274" является казенным учреждением (в спорный период - государственное учреждение), имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как следует из материалов дела, государственным контрактом обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ФКУ "Войсковая часть 40274".

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поставленных истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за поставленную тепловую энергию, и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФКУ "Войсковая часть 40274" является самостоятельным юридическим лицом (учреждением), что подтверждено Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.114), Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.113), и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вины кредитора и оснований для применения положений пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ определено, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, тип учреждения с государственного на казенное был изменен ФКУ "Войсковая часть 40274" в январе 2012 года. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что отношения сторон возникли из государственного контракта N 067-27/44/2011В, заключенного после 01.01.2011 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в части удовлетворения требований к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ФКУ "Войсковая часть 40274".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-23173/2012 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение суда от 21.09.2012 оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова