Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9710/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-23186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Слепкова О.А. по доверенности от 13.01.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонАкри"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 сентября 2012 года по делу N А45-23186/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Новосибирской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "КонАкри"

третье лицо: общество с ограниченной ответственность "Юридическая компания Городисский и партнеры", представитель компании Тойота Дзидося Кабусики Кайся (Тойота Мотор Корпорейшн)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее- заявитель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонАкри" (далее- ООО "КонАкри", Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с привлечением к участию в деле в качеств третьего лица компании Тойота Дзидося Кабусики Кайся (Тойота Мотор Корпорейшн правообладателя товарного знака) в лице доверителя на территории Российской Федерации ООО "Юридическая компания Городисский и партнеры" (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены ООО "КонАкри" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака-товар "пластмассовые ветровики, устанавливаемые на окна автомобилей" в количестве 120 комплектов, содержащие товарный знак " COROLLA" находящиеся на ответственном хранении на СВХ ООО "Легион Сибирь плюс" согласно протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей 10609000-369/2012 от 10.07.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КонАкри" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие намерений вводить в гражданский оборот товар, незначительности объема товара применительно к ввезенной партии, принятие ООО "КонАкри" всех зависящих мер по соблюдению правил и норм для исключения наступления административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Новосибирская Таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленных письменных объяснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "КонАкри", третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Новосибирской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на 120 комплектах товара N 1 "пластмассовые ветровики, устанавливаемые на окна автомобилей", ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации с нанесенным обозначение - "COROLLA" (артикул 842, в количестве 20 комплектов; артикул 825, в количестве 100 комплектов), товарного знака и знака обслуживания РФ "COROLLA LINEA TERRA" зарегистрированного за правообладателем серии товарных знаков с доминирующим элементом "COROLLA" Компанией Тойота Дзидося Кабусики Кайся (Тойота Мотор Корпорейшн) (Япония) (свидетельства о регистрации товарных знаков: "COROLLA LINEA TERRA", регистрация N 162585, с приоритетом от 21.11.1996; "COROLLA LINEA LUNA" регистрация N 162584, с приоритетом от 21.11.1996 на территории РФ, товаров 12 класса МКТУ: моторные транспортные средства, части и принадлежности к ним, включенные в 12 класс) без согласия правообладателя (сообщил о не заключении с ООО "КонАкри" каких-либо договоров на использование товарных знаков) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, у таможенного органа имелись основания для составления в отношении Общества протокола от 10.08.2012 N 10609000-369/2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и направлении протокола и иных материалов административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив заключения таможенного эксперта N 20120816, в соответствии с которым дефлекторы боковых окон автомобиля с нанесенным обозначением "COROLLA" являются однородными товарами, товарам для которых зарегистрирован товарный знак "COROLLA LINEA TERRA", от 10.08.2012 г. N 20120922 образцы ввезенного Обществом товара имеют обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "COROLLA LINEA TERRA" (в соответствии с представленными свидетельствами правообладателя) сообщения правообладателя об отсутствии в модельном ряде оригинальных автомобильных аксессуаров компании Тойота Мотор Корпорейшн дефлекторов боковых окон для автомобилей (ветровики), отсутствии каких-либо заключенных договоров с ООО "КонАкри" на представление прав или введения в гражданский оборот автомобильных аксессуаров с товарным знаком "COROLLA", пришел к правомерному выводу о том, что ввезенные на территорию РФ ООО "КонАкри" автомобильные аксессуары сходные до степени смешения с товарным знаком "COROLLA", зарегистрированным за Компанией Тойота Дзидося Кабусики Кайся (Тойота Мотор Корпорейшн) (Япония), незаконное использование которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии намерения вводить ввезенный товар в гражданский оборот несостоятельны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Обществом совершены действия по ввозу товара на территорию РФ в рамках заключенного контракта с китайской фирмой, и таможенное декларирование ввезенного товара с целью выпуска в свободное обращение с заявлением таможенной процедуры - выпуск для внутреннего потребления, что свидетельствует о совершение действий, связанных с введением товара в гражданский оборот. При этом, отсутствие намерений по реализации ввезенного товара либо иных целей, не имеет правового значения для квалификации правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

С учетом изложенного, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Обстоятельства согласования с поставщиком заранее ассортимента, количества товара, условий его поставки; проведение поставщиком по просьбе ООО "КонАкри" предотгрузочной инспекция с целью исключения в поставляемом товаре товаров с нанесенными товарными знаками, не принадлежащими поставщику и производителю, на которые ссылается ООО "КонАкри" в обоснование принятия всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, исключающих наступление административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств отсутствия вины юридического, поскольку не подтверждают проверку самим Обществом принадлежности (либо не принадлежности) товарного знака иному лицу (не стороне по контракту, который не является производителем), либо получение иной информации (в том числе информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет) о наличии правообладателей, относящейся к общеизвестным фактам и не требующей значительных затрат времени. Действующее законодательство не конкретизирует порядок и источник получения сведений о правообладателе товарного знака, Общество имело возможность иными способами (обращение в таможенный орган; направление запроса в Российское агентство по патентам и товарным знакам) проверить предоставлена ли указанному товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации.

ООО "КонАкри", являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенным нормам права Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Незначительность количества ввезенного товара, содержащего обозначение "COROLLA" (5% от всей партии товара) не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность, не установлено, и назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.10 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, арестованных на основании протокола от 10.07.2012 г., что соответствует части 3 статьи 29.10, статье 3.7 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает 100 000 руб., подлежит применению порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года по делу N А45-23186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина