Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-6974/12

г. Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А36-6564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 о передаче дела N А36-6564/2012 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" (ОГРН 1094823005364) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕН" (ОГРН 1094823014813), с привлечением третьего лица Маркопольского Сергея Константиновича, о взыскании 43 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" (далее - ООО "Дженсер-Липецк сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕН" (далее - ООО "ЛИНДЕН", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 000 руб. согласно соглашению об уступке права требования от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 дело N А36-6454/2012 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Заявитель полагает, что согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Договор купли-продажи транспортного средства N 14/11/11-003 от 14.11.2011, а также производное от него соглашение об уступке требования от 13.03.2012 составлены и подписаны в Липецке, таким образом, местом исполнения договора и соглашения является город Липецк, в связи с чем истец предъявил иск в Арбитражный суд Липецкой области. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик изменил юридический адрес, однако, по имеющимся у истца сведениям, никакой хозяйственной деятельности не ведет, исполнительный орган по месту государственной регистрации юридического лица отсутствует.

ООО "ЛИНДЕН" и Маркопольский С.К. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО "ЛИНДЕН" (продавец) и Маркопольским С.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14/11/11-003.

Во исполнение условий договора Маркопольский С.К. перечислил ответчику предоплату за товар на сумму 43 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5775 от 14.11.2011.

Товар ответчиком в адрес истца не был поставлен.

13.03.2012 Маркопольский С.К. (первоначальный кредитор) заключил с ООО "Дженсер-Липецк сервис" (новый кредитор) соглашение об уступке требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ООО "ЛИНДЕН" возврата суммы предварительной оплаты в размере 43 000 руб.

В тот же день письмом б/н Маркопольский С.К. заявил отказ от договора купли-продажи транспортного средства N 14/11/11-003, уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования и потребовал возврата суммы произведенной предварительной оплаты.

Однако денежное обязательство по возврату предоплаты, возникшее после отказа Маркопольского С.К. от договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, предметом исковых требований по рассматриваемому делу является взыскание неосновательного обогащения.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012 ответчик - ООО "ЛИНДЕН" зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, строение 12.

Таким образом, судом, компетентным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд Московской области.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно указал, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Довод заявителя жалобы о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик изменил юридический адрес, однако, по имеющимся у истца сведениям, никакой хозяйственной деятельности не ведет, исполнительный орган по месту государственной регистрации юридического лица отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-6564/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-6564/2012 ООО "Дженсер-Липецк сервис" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 3314 от 26.11.2012.

Однако вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3314 от 26.11.2012, судебной коллегией не разрешается, поскольку в данном платежном поручении в поле "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-6564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г. В. Владимирова