Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9871/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А70-5770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9871/2012) закрытого акционерного общества "Металлист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу N А70-5770/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Металлист" (ОГРН 1027200800428, ИНН 7203117462) к закрытому акционерному обществу "Технореком-М" (ОГРН 1027403889138, ИНН 7453078128) о взыскании задолженности по договорам подряда N 15/12-П от 30.09.2010, N 15/05-П от 04.05.2011 в размере 8 574 098 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Технореком-М" - Ткач Д.Г. по доверенности от 22.08.2012 N 1,

от закрытого акционерного общества "Металлист" - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Технорекон-М" (далее - ЗАО "Технорекон-М", ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 6 619 702 руб. 67 коп. и неустойки в размере 1 954 395 руб. 39 коп. за период с 16.08.2011 по 02.07.2012.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 569 702 руб. 75 коп. основного долга (5 862 112 руб. 89 коп. по договору N 15/05-П от 04.05.2011 + 764 197 руб. 04 коп. по договору N 15/12-П от 30.09.2010) и 2 401 451 руб. 18 коп. неустойки (2 344 844 руб. по договору N 15/05-П от 04.05.2011 + 56 607 руб. 18 коп. по договору N 15/12-П от 30.09.2010).

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу N А70-5770/2012 с учётом определения от 01.10.2012 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 388 357 руб. 05 коп. по договору N 15/12-П от 30.09.2010, в том числе 359 589 руб. 86 коп. основного долга, 28 767 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 937 руб. 45 коп. государственной пошлины. С истца взыскано в доход федерального бюджета 64 918 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору N 15/05 от 04.05.2011 в размере 8 206 956 руб. 89 коп., в том числе 5 862 112 руб. 89 коп. основного долга, 2 344 844 руб. неустойки.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком фактически была произведена оплата по другому договору N 15/015-П от 05.05.2011, который не является предметом спора Согласно первичной документации истца задолженность ответчика по договору N 15/05-П от 04.05.2011 не погашена. Доказательств зачёта сторонами сумм, поступивших от ответчика по платёжным поручениям N 345 от 05.05.2011, N 346 от 05.05.2011, N 396 от 25.05.2011 на общую сумму 10 385 203 руб. 83 коп., ответчиком суду не представлено. Считает, что суд необоснованно учёл сумму, полученную по договору N 15/015-П от 05.05.2011, как оплату по договору N 15/05-П от 04.05.2011.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворения иска в размере 8 206 956 руб. 89 коп., в том числе 5 862 112 руб. 89 коп. основного долга, 2 344 844 руб. неустойки, по договору N 15/05 от 04.05.2011.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны, в том числе на условиях заключённого между ЗАО "Технорекон-М" (заказчик) и ЗАО "Металлист" (подрядчик) договора подряда N 15/05-П от 04.05.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2011 (далее - договор подряда) (л.д. 57-65), акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.08.2011 (л.д. 68-70), справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 10.08.2011 (л.д. 67) на сумму 6 609 103 руб. 69 коп.

По мнению истца, ответчик оплатил выполненную истцом работу по указанному договору частично в сумме 746 990 руб. 88 коп. (платёжное поручение N 652 от 25.08.2011, л.д. 108, 136), в связи с чем истец полагает, что ответчик имеет задолженность по оплате работ в размере 5 862 112 руб. 89 коп., а также с него подлежит взысканию договорная неустойка в размере 2 344 844 руб. в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 5 862 112 руб. 89 коп. основного долга и 2 344 844 руб. неустойки, заявленных ЗАО "Металлист" по договору N 15/05 от 04.05.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований истца, ссылаясь на нормы статей 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору N 15/05-П от 04.05.2011 на сумму 6 609 103 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств посчитал, что факт наличия задолженности за выполненные работы по данному договору истцом не доказан и напротив ответчиком доказан факт оплаты по этому договору в большем размере - 11 132 194 руб. 71 коп. по платёжным поручениям N 346 от 05.05.2011 на сумму 9 191 633 руб. 83 коп., N 345 от 05.05.2011 на сумму 50 000 руб., N 396 от 25.05.2011 на сумму 1 143 540 руб. (л.д. 104-107, 140-141, 145).

Возражения истца против принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части сводятся к тому, что ответчиком фактически была произведена оплата по другому договору N 15/015-П от 05.05.2011.

Отклоняя данные возражения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, истец в силу статей 65, 66 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что произведённые ответчиком вышеуказанные платежи следует отнести в оплату работ по договору N 15/015-П от 05.05.2011, так как между сторонами действительно заключён такой договор и в рамках данного договора истец выполнил какие-либо работы, подлежащие оплате ответчиком.

Между тем, данное обстоятельство истцом суду не доказано.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить суду доказательства наличия заключённых между сторонами иных договоров, кроме тех, которые являются основанием исковых требований по настоящему делу (определение от 18.09.2012).

Однако таких доказательств истец суду не представил.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В платёжных поручениях N 346 от 05.05.2011, N 345 от 05.05.2011, N 396 от 25.05.2011 в назначении платежа имеется ссылка на договор подряда, имеющий номер 15/015-П от 05.05.2011.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии заключённого между сторонами указанного договора подряда, суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика о том, что спорные платежи фактически произведены по рассматриваемому договору подряда N 15/05-П от 04.05.2011, поскольку произведённые платежи полностью совпадают по суммам и срокам платежей, которые ответчик обязался произвести по этому договору.

Так, по условию пунктов 2.1., 3.1. договора подряда N 15/05-П от 04.05.2011 общая стоимость работ по договору составляет 11 782 863 руб., в том числе 9 191 663 руб. 83 коп. - стоимость материалов с доставкой на объект, определённая спецификацией материалов (приложение N 1 к договору), 2 541 200 руб. - стоимость монтажных работ определенная расчётом договорной цены на выполнение монтажных работ (приложение N 2 к договору), 50 000 руб. - стоимость разработки "Схемы расположения стеновых панелей", определенная протоколом договорной цены на разработку "Схемы расположения стеновых панелей" (приложение N 3 к договору).

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платёж в два этапа: 1 этап - в размере 9 241 663 руб. в течение 1 банковского дня с даты подписания договора, в том числе 9 191 663 руб. 83 коп., 50 000 руб.; 2 этап - в размере 45% от стоимости монтажных работ в размере 1 143 540 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Перечисленные ответчиком суммы по вышеуказанным платёжным поручениям полностью совпадают с суммами, которые ответчик должен уплатить истцу в соответствии с условиями договора N 15/05-П от 04.05.2011 - 9 191 633 руб. 83 коп. (авансовый платёж 1 этапа), 50 000 руб. (авансовый платёж 1 этапа), 1 143 540 руб. (45% от стоимости монтажных работ, подлежащих уплате на 2 этапе).

Авансовые платежи 1 этапа произведены ответчиком на следующий день после подписания договора подряда N 15/05-П от 04.05.2011 - 05.05.2011, а сумма в размере 1 143 540 руб. перечислена ответчиком 25.05.2011, что также согласуется с условиями данного договора.

Обратного истцом не доказано.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что перечисленные ответчиком платёжи не следует учитывать при установлении обстоятельств наличия и размера задолженности ответчика по договору N 15/05-П от 04.05.2011.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу по данному договору выполненные работы на общую сумму 11 132 164 руб. 71 коп. (746 990 руб. 88 коп. + 9 191 633 руб. 83 коп. + 50 000 руб. + 1 143 540 руб.).

Истцом к взысканию по этому договору предъявлена сумма в размере 5 862 112 руб. 89 коп., являющаяся разницей между стоимостью выполненной работы по акту и справке от 10.08.2011 в размере 6 609 103 руб. 69 коп. и принятой истцом лишь частичной оплатой этих работ в сумме 746 990 руб. 88 коп.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика перед истцом отсутствует долг по оплате выполненной работы по договору N 15/05-П от 04.05.2011 (акту и справке от 10.08.2011).

Более того, суд первой инстанции установил, что в рамках договора N 15/05-П от 04.05.2011 истцом выполнены работы на общую сумму 7 007 103 руб. 69 коп. (6 609 103 руб. 69 коп. + 50 000 руб. по акту N 15 от 10.08.2011 на разработку схемы расположения стеновых панелей (л.д. 72) + 348 000 руб. по акту N 16 от 10.08.2011 на компенсацию автоуслуг (л.д. 57).

То есть в рамках рассматриваемого договора ответчик в любом случае произвёл истцу оплату в большем объёме (11 132 164 руб. 71 коп.) по сравнению с размером заявленных истцом требований к ответчику (5 862 112 руб. 89 коп.) и общей суммой выполненных истцом работ (7 007 103 руб. 69 коп.) по этому договору.

При таких обстоятельствах требования и доводы апелляционной жалобы истца, основанные на договоре подряда N 15/05-П от 04.05.2011, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, являющееся производным от основного требования о взыскании долга, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано.

По вышеприведённым доводам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу N А70-5770/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина