Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9774/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А45-22149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Вилюйская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 г. по делу N А45-22149/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО "Строительная компания "Вилюйская", г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании 1 193 985 руб. 27 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о взыскании 1 193 985 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав с мэрии 1 186 675,27 руб. неосновательного обогащения.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцу со всей очевидностью было известно о наличии высоковольтной ВЛ 110 на участке, предоставляемом в аренду. Ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи, ни на плане границ земельного участка сведений о наличии на нем высоковольтной линии не содержится. Генеральный план комплексной застройки в материалах дела отсутствует, осмотр земельного участка не производился. Истец запрашивал в мэрии земельный участок под конкретное целевое использование и заключал договор аренды, полагая, что земельный участок пригоден для строительства детского сада-яслей.

В жалобе указано, что истец предпринимал меры для выноса высоковольтной ВЛ 110, а также для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2007-2008г.г. основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истец узнал о невозможности согласования размещения детского сада из ответа ЗАО "РЭС" от 29.10.2010 г., срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Истец не мог использовать земельный участок в связи с неисполнением ответчиком обязанности, установленной п. 1 ст. 611 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, что внесение арендных платежей в период действия договора основано на добровольно принятом на себя обязательстве арендатора по договору. В части суммы 347 458,04 руб. требования истца направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда по делу N А45-28851/2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском, истец сослался на заключенный им с ответчиком договор N 62649 от 27.02.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:0024 для целей строительства детского сада - яслей по ул. Выборной, сроком действия до 27.02.2010, невозможность использования земельного участка для целей, установленных в договоре, поскольку по земельному участку проходит высоковольтная ВЛ 110; получен отказ мэрии города Новосибирска на изменение вида разрешенного использования. Размер неосновательного обогащения истец исчисляет из размера арендной платы по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выделение земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:0024 имело место на основании письма истца и на основании предварительного согласования места размещения, в том числе детского сада-яслей в процессе комплексной застройки истцом по ул. Выборной. Истцу со всей очевидностью было известно о наличии высоковольтной ВЛ 110.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Из распоряжение мэрии города Новосибирска N 1097-р от 26.02.2007 следует, что земельный участок выделен истцу на основании его письма N 27 от 01.02.2007, распоряжения мэра от 28.09.2005 N 7402-р "Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" места размещения многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, центральным тепловым пунктом, двухэтажной подземной автостоянки, трансформаторных подстанций, детского сада-яслей по ул. Выборной в Октябрьском районе".

Истец ссылается на неисполнение арендодателем требований п. 1 ст. 611 ГК РФ.

В то же время, согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Высоковольтная ВЛ 110 расположена на земельном участке (а не под землей), следовательно до заключения договора, при передаче участка истец, проявив минимальную осмотрительность, должен был узнать о существовании на участке данного объекта.

Ни при заключении договора, ни при передаче земельного участка истцом не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества, не заявлено о расторжении договора.

Более того, по истечении срока действия договора аренды от 27.02.2007 N 61649 земельного участка сторонами 24.12.2010 заключен договор аренды этого же земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:0024 с тем же целевым назначением.

С учетом изложенного не может быть принят довод о том, что истец узнал о нарушенном праве из письма закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" от 29.10.2010.

По этой же причине отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за 2007 год, 2008 год.

Довод апелляционной жалобы о предпринятых мерах для выноса высоковольтной ВЛ 110, а также для изменения вида разрешенного использования земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 г. по делу N А45-22149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова