Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-10116/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А27-7358/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Химрегион" на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в передаче дела по подсудности от 22.10.2012 г. по делу N А27-7358/2012 (N 07АП-10116/12)

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Химрегион" (ОГРН 1063460051577)

о взыскании предоплаты, расходов по возврату некачественного товара, штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский метал-лургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Химрегион" о взыскании 10514 руб. 17 коп. предоплаты, перечисленной по договору поставки N 1319009 от 24.01.2011, 88170 руб. 99 коп. предоплаты, перечисленной по договорам поставки N 1219009 от 24.01.2011, N 1319009 от 24.01.2011 за транспортные расходы, 36609 руб. 50 коп. расходов по возврату некачественного товара, 36393 руб. 39 коп. штрафа за поставку некачественного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование заявления ответчик сослался на установление экспертным заключением обстоятельства принадлежности подписи, проставленной на договорах N N 1219009, 13219009 от 24.01.2011 от имени директора ответчика не Серединцевой И.В., а другому лицу, а также проставление оттиска печати ООО "Производственно-коммерческая фирма "ХИМРЕГИОН", не соответствующего образцу печати ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г. по делу N А27-7358/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В основание жалобы апеллянт, ссылаясь на ст. 37, 35, п.3. ч.2 ст. 39 АПК РФ, указал, что первоначально дело принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области, поскольку истцом представлены подложные договоры, которые устанавливали договорную подсудность этого суда. Однако, в ходе рассмотрения дела, экспертизой было установлено, что указанные договоры являются сфальсифицированными.

Ответчик считает, что поскольку, принимая исковое заявление к своему производству, суд руководствовался тем, что между сторонами существует соглашение о договорной подсудности, установив факт фальсификации договоров, должен был передать дело в Арбитражный суд Волгоградской области по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что определение суда нарушает его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, но и позволяет путем подложных и сфальсифицированных доказательств, искусственно изменять установленные законом правила подсудности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 29.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, ссылаясь на п.1 ст. 39 АПК РФ, указал, что утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является незаконным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 года, суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договоров поставки N 1319009 и N 1219009 от 24.01.2011, заключенных между ООО "ПКФ "Химрегион" (поставщик) и ОАО "ЗСМК" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар, свободный от таможенных процедур.

В связи с тем, что покупателю был поставлен товар ненадлежащего качества, ОАО "ЗСМК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ПКФ "Химрегион" о взыскании 10514 руб. 17 коп. предоплаты, перечисленной по договору поставки N 1319009 от 24.01.2011, 88170 руб. 99 коп. предоплаты, перечисленной по договорам поставки N 1219009 от 24.01.2011, N 1319009 от 24.01.2011 за транспортные расходы, 36609 руб. 50 коп. расходов по возврату некачественного товара, 36393 руб. 39 коп. штрафа за поставку некачественного товара.

Пунктами 7.2. указанных договоров поставки предусмотрено, что в случае неразрешения спора в претензионном порядке все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Из материалов дела следует, что адресом местонахождения истца ОАО "ЗСМК" (покупателя) является Кемеровская область, г.Новокузнецк, ш.Космическое, 16.

Таким образом, принимая исковое заявление к производству, суд исходил из установленной сторонами договоров правил договорной подсудности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки N N 1219009 от 24.01.2011, 13219009 от 24.01.2011, приложений к ним.

Истец возразил против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил произвести проверку заявления о фальсификации доказательств по делу.

Экспертным заключением установлено, что подписи, проставленные на договорах N N 1219009, 13219009 от 24.01.2011 от имени директора ответчика выполнены не Серединцевой И.В., а другим лицом, а также проставление оттиска печати ООО "Производственно-коммерческая фирма "ХИМРЕГИОН", не соответствующего образцу печати ответчика.

В судебном заседании от 22.10.2012 истцом заявлено об исключении из числа доказательств договоров поставки N N 1219009, 3219009 от 24.01.2011. Кроме того, истцом уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать 10514 руб. 17 коп. предоплаты за товар, перечисленной по счету N 43, 88170 руб. 99 коп. предоплаты транспортных расходов, 36609 руб. 50 коп. расходов по возврату некачественного товара. В части взыскания 36393 руб. 39 коп. штрафа за поставку некачественного товара истцом заявлен отказ от иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, апелляционный суд исходит из того, что договоров поставки с другим содержанием, в том числе, касающихся определения подсудности, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что сторонами осуществлялись действия по заключению договоров поставки.

Кроме того, представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что ответчик производил оплату в адрес истца, указывая в назначении платежа на погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки по договору N 1219009 от 24.01.2011 и договору N 1319009 от 24.01.2011 (л.д. 49-52 т.2).

Таким образом, ответчиком признавалось наличие между сторонами заключенных договоров N 1219009 от 24.01.2011 и N 1319009 от 24.01.2011.

На основании п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г. по делу N А27-7358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова