Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-15223/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А72-2277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска - извещен, не явился;

от администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Ойл" - Шишкина И.И., доверенность от 04 декабря 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Ойл", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2012 г.

по делу N А72-2277/2012 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Металл", г. Ульяновск,

к Комитету архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

администрации г. Ульяновска, г Ульяновск,

третьи лица:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Ойл", г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Металл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом изменений предмета требования) к Комитету архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - комитет) и администрации г. Ульяновска (далее - администрация) о признании незаконным отказа комитета от 06 февраля 2012 г. N 01-13/535 в предоставлении заявителю на праве аренды земельного участка, расположенного в г. Ульяновске, в Засвияжском районе, по ул. Шолмова, восточнее жилого дома N 91 по ул. Промышленная, и обязании администрации города Ульяновска обеспечить публикацию соответствующего информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - ООО "Симбирск-Ойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что земельные участки, испрашиваемые заявителем, ГУ МЧС России по Ульяновской области и ООО "Симбирск-Ойл", расположены в одном месте и лишь частично накладываются друг на друга. Данное обстоятельство не мешало администрации обеспечить выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объектов.

ООО "Симбирск-Ойл" не претендует на земельный участок, который запрошен заявителем, и считает, что у администрации была возможность предоставить третьему лицу земельный участок иной площадью и конфигурации.

Иных вариантов размещения участка на кадастровой карте администрация не предложила ООО "Симбирск-Ойл", хотя имела для этого объективную возможность.

Заинтересованными лицами не были исполнены требования ст. 31 ЗК РФ.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наложении участков, испрашиваемых заявителем и ООО "Симбирск-Ойл", друг на друга, т.к. они лишь частично затрагивают границы друг друга.

Решение суда первой инстанции затрагивает права ООО "Симбирск-Ойл", т.к. при рассмотрении дела N А72-5659/2012 выводы суда по настоящему делу носят характер преюдициальных.

В судебном заседании представитель ООО "Симбирск-Ойл" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Симбирск-Ойл" о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Симбирск-Ойл", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 г. заявитель обратился в администрацию города Ульяновска с заявлением (исх. N 127 от 25 января 2012 г.) о предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного в г. Ульяновске, в Засвияжском районе, на ул. Шолмова, восточнее жилого дома N 91 по ул. Промышленной, под строительство многофункционального объекта, что соответствует основному виду разрешенного использования в зоне Р5, предполагаемый размер участка 50 000 кв.м. (т. 1 л.д. 16).

Из указанного заявления следовало, что заявителю известно о предоставлении ГУ МЧС по Ульяновской области земельного участка площадью 10 000 кв.м. по улице Шолмова, восточнее жилого дома N 85 по ул. Промышленная, для расположения пожарной части на 6 машиновыездов и публикации соответствующего объявления в газете "Ульяновск-Сегодня" за N 82 от 11 ноября 2011 г.

Также в этом письме заявитель сообщил о том, что им заключен договор о намерениях с Испанской фирмой о строительстве парка культуры и отдыха с общим объемом инвестиций 5 млрд. руб., одним из условий которого является сохранение при строительстве торгово-развлекательного и спортивно-оздоровительного центра деревьев, находящихся на данном земельном участке.

В ответ на указанное заявление комитет письмом от 06 февраля 2012 г. N 01-13/535 сообщил заявителю о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка начата процедура оформления земельно-правовых документов. По обращению другого заявителя постановлением главы г. Ульяновска утвержден акт выбора и предварительно согласовано место для строительства, в связи с чем рассмотрение вопроса о предоставлении данного земельного участка не представляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом комитета, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

При этом в данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Обратившись в администрацию с заявлением от 25 января 2012 г. N 127 о предоставлении на праве аренды земельного участка, заявитель не обосновал примерный размер испрашиваемого земельного участка. При этом заявитель к указанному заявлению приложил схему расположения испрашиваемого земельного участка, т.е. заявитель просил предоставить ему в аренду конкретный земельный участок.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, главой г. Ульяновска 26 октября 2011 г. издано постановление N 4933, которым утверждена схема расположения земельного участка, предварительно согласовано МЧС место размещения пожарной части на 6 машиновыездов, утвержден акт выбора земельного участка площадью 10 000 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома N 85 по ул. Промышленной (т. 1 л.д. 56).

Данное обстоятельство исключало возможность предоставления заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель 13 июня 2012 г. повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с приложением приблизительной схемы испрашиваемого участка.

На указанное обращение комитетом 13 июля 2012 г. дан ответ (т. 2 л.д. 34), которым заявитель уведомлен о непредоставлении обоснования площади земельного участка с соблюдением требований, предусмотренных регламентами зоны отдыха, туризма, физкультуры и спорта (Р5). Также данным письмом комитет сообщил заявителю о том, что в администрацию поступило еще одно обращение о предоставлении спорного земельного участка, согласно схеме которого земельные участки накладываются друг на друга.

Исходя из смысла положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

В то же время порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в рассматриваемой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В свою очередь, подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

проведение работ по формированию земельного участка:

выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

То есть публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) возможна только лишь после проведения работ по формированию земельного участка, определения разрешенного использования земельного участка, определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и принятия решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "Симбирск-Ойл" не указало, каким образом данное решение суда затрагивает его права и законные интересы.

ООО "Симбирск-Ойл" не представило в материалы дела доказательств того, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ комитета в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду нарушает права и законные интересы ООО "Симбирск-Ойл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ООО "Симбирск-Ойл" о том, что выводы суда по настоящему делу носят преюдициальный характер при рассмотрении дела N А72-5659/2012, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции по настоящему делу не содержат выводов о правах и интересах лица, подавшего апелляционную жалобу.

Не принимается во внимание и довод ООО "Симбирск-Ойл" о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наложении друг на друга участков, испрашиваемых заявителем и ООО "Симбирск-Ойл", поскольку третье лицо в своей же апелляционной жалобе подтверждает факт частичного наложения испрашиваемых указанными лицами земельных участков.

Также отклоняется и довод ООО "Симбирск-Ойл" о том, что администрация не предложила ему иных вариантов размещения участка на кадастровой карте, поскольку в рамках настоящего дела не оспариваются решения и действия (бездействие) уполномоченных органов местного самоуправления по отказу в предоставлении ООО "Симбирск-Ойл" земельного участка.

Следовательно, ООО "Симбирск-Ойл" не доказало, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 07 ноября 2012 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Гараниным Вячеславом Ивановичем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Симбирск-Ойл" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2012 г. по делу N А72-2277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Ойл", г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Гараниным Вячеславом Ивановичем, в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов