Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13179/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-28705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Инвестиционная компания "РЭД", ответчика, ООО "Терминал Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-28705/2012

по иску ООО "Инвестиционная компания "РЭД" (ИНН 6658221955, ОГРН 1056602925950)

к ООО "Терминал Чкаловский" (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Смирнов А.В., доверенность от 27.08.2012 N 47.0/01-15/18,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Инвестиционная компания "РЭД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал Чкаловский" (ответчик) о взыскании 2 880 000 руб. долга по договору от 02.10.2006 N 9-П-06, 590 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 29.08.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.08.2012 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования 8% годовых.

До принятия арбитражным судом решения истцом уменьшен размер исковых требований. В соответствии с заявлением от 01.10.2012 ООО "Инвестиционная компания "РЭД" просит взыскать 2 790 000 руб. долга по договору от 02.10.2006 N 9-П-06, 596 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 29.08.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 01.10.2012).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 980 000 руб. долга, 360 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 980 000 руб. с 30.08.2012 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа взыскания 810 000 руб., просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, 30.09.2009 ответчиком подписан акт сверки задолженности за период с 02.10.2006 по 31.05.2009, в котором зафиксирована задолженность ответчика в размере 810 000 руб. Подписание 30.06.2009 ответчиком акта сверки является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и прерывает течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истекает 01.07.2012.

По мнению истца, акт сверки с указанной в нем датой подписания ответчиком является надлежащим доказательством подписания указанного акта 30.06.2009, другими доказательствами, в том числе экспертным заключением, не опровергается.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ООО "Терминал Чкаловский" указывает, что в спорный период истец не оказывал услуги по договору, в отсутствии иных доказательств подписанные сторонами акты сами по себе не могут свидетельствовать об оказании услуг в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал Чкаловский" (заказчик) и ООО "Инвестиционная компания "РЭД" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению проектом от 02.10.2006 N 9-П-06, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению проектом. Под проектом применительно к указанному договору понимается организация и осуществление в интересах заказчика строительства объекта - Терминал "Чкаловский" (далее - объект) и реализация его второй очереди (площадью 220 тыс. кв.м).

Деятельность исполнителя по реализации проекта осуществляется в семь этапов: подготовка концепции объекта; сбор ТУ, согласований и эскизное проектирование объекта; проектирование объекта и оформление земельного участка; строительство объекта; реализация объекта; передача объекта покупателям, оформление документов; закрытие проекта; подведение итогов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при закрытии этапа работ составляется акт, в котором фиксируется достижение (не достижение) исполнителем результата данного проекта.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять заказчику письменный отчет с полным изложением хода реализации проекта в прошедшем месяце, включая отчет за произведенное расходование средств на финансирование проекта (приложение N 4).

Размер оплаты услуг исполнителя за осуществление проектного управления составляет 90 000 руб. в месяц в течение всего срока проекта (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем ежемесячного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписаны акты о выполнении работ по договору от 02.10.2006 N 9-П-06 от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011 на общую сумму 2 790 000 руб.

Заказчиком подписан акт сверки расчетов от 09.06.2009, который подтверждает наличие задолженности ООО "Терминал Чкаловский" в пользу ООО "Инвестиционная компания "РЭД" в размере 810 000 руб. по состоянию на 31.05.2009.

Согласно соглашению от 07.04.2011 N 3/2011 договор на оказание услуг по управлению проектом от 02.10.2006 N 9-П-06 расторгнут с 30.04.2011, обязательства исполнителя по оказанию услуг прекращены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 01.09.2008 по 31.05.2009, с 01.07.2009 по 30.04.2011 послужило основанием для обращения ООО "Инвестиционная компания "РЭД" с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на сумму 2 790 000 руб. в рамках договора подтверждается имеющимися в материалах дела актами о выполнении работ по договору от 02.10.2006 N 9-П-06, подписанными обеими сторонами без возражений.

Ответчиком задолженность не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок оплаты услуг, оказанных в период с сентября 2008 года по май 2009 года на сумму 810 000 руб., предусмотренный пунктом 4.2 договора, истек не позднее 05.05.2009. ООО "Инвестиционная компания "РЭД" подан иск в арбитражный суд 29.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении указанной части долга.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 980 000 руб. долга, 360 360 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2009 по 29.08.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2012 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования 8% годовых, в остальной части иска отказано.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано подписанием 30.06.2009 ООО "Терминал Чкаловский" акта сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исследовав и оценив представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, письменные объяснения Соболева О.О., Грехова С.Д., устные показания свидетеля Грехова С.Д., устные объяснения Соболева О.О. в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных доказательств подписания спорного акта сверки взаимных расчетов 30.06.2009 не имеется.

Доводы ответчика о том, что услуги в спорный период фактически не оказывались, доказательств исполнения договора истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актами о выполнении работ по договору от 02.10.2006 N 9-П-06, которые подписаны заказчиком и скреплены печатью. Кроме того, указанные акты содержат полный и подробный перечень услуг, оказанных в отчетном месяце.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на стороны, подавшие жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-28705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская