Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-5184/12

город Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А14-10145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Аркада-Агро": Фоменко Е.А., представителя по доверенности б/н от 15.08.2012,

от ФГУП имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук: 1) Малыгина В.Е., представителя по доверенности б/н от 22.10.2012; 2) Бердникова В.А., представителя по доверенности б/н от 23.11.2012; 3) Михайловой Г.Н., представителя по доверенности б/н от 23.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 по делу N А14-10145/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" (ОГРН 1063628011655) к Федеральному государственному унитарному предприятию имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1033600030705) о взыскании 598 383 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" (ООО "Аркада-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию имени А.Л.Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП им. А.Л.Мазлумова Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 28 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Аркада-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аркада-Агро" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГУП им. А.Л.Мазлумова Россельхозакадемии на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ФГУП им. А.Л.Мазлумова Россельхозакадемии ("Продавец") и ООО "Аркада-Агро" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи N 15/04, в соответствии с которым продавец продает семена ячменя сорта "Владимир" 1 репродукция (300т), яровая пшеница сорта "Дарья" 1 репродукция (80т) и горох "Зенит" Элита (20т).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, товар должен соответствовать требованиям: сертификат качества. Пунктом 2.3 установлен срок поставки - до 15.05.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 по делу N А14-7884/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, с ООО "Аркада-Агро" в пользу ФГУП имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 2 509 328 руб. 00 коп., в том числе: 1 859 585 руб. основного долга и 649 743 руб. пени, а также 35 546 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом, как усматривается из указанного решения, задолженность была взыскана по договору N 15/04 купли-продажи от 20.04.2011.

15.06.2011 был передан истцу сертификат соответствия N РСЦ 036 026 Е1 1791-11 со сроком действия с 15.06.2011 по 26.09.2011, выданный ФГУП им. А.Л.Мазлумова Россельхозакадемии, согласно которому семена гороха посевного сорта Зенит, категория репродукция (ЭС) урожая 2010, партия N 3 размером 60 тонн, соответствует требованиям ГОСТа Р 52352-2005 для элитных семян. Как следует из отметки на указанном сертификате, из данной партии реализовано ООО "Аркада-Агро" Хохольский район 25 тонн.

Платежными поручениями N 134 от 01.07.2011, N 151 от 07.07.2011 истец произвел оплату за горох "Зенит" элита в общей сумме 600 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что заявлением на получение субсидий, датированным июнем 2011 года, ООО "Аркада-Агро" просило предоставить субсидию на поддержку элитного семеноводства в 2011 году. Согласно представленным справкам-расчетам на предоставление субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку элитного семеноводства на 2011 год, сумма причитающихся ООО "Аркада-Агро" субсидий составила 195 000 руб.

Письмом от 28.12.2011, полученным ответчиком 30.12.2011, истец просил ответчика в пятидневный срок с даты получения претензии направить сертификат качества товара по договору купли-продажи N 15/04 от 20.04.2011.

Согласно письму Департамента аграрной политики Воронежской области исх. N 02-04/2580 от 24.07.2012 на исх. ООО "Аркада-Агро" N б/н от 23.07.2012, приобретенная ООО "Аркада-Агро" партия семян гороха в количестве 25 тонн субсидированию не подлежит в связи с непроведением ФГУП им. А.Л.Мазлумова Россельхозакадемии своевременно сертификации семян гороха сорта Зенит.

Согласно письму Департамента аграрной политики Воронежской области на исх. N 53 от 29.12.2011 ООО "Аркада-Агро", субсидию на поддержку элитного семеноводства в 2011 году за приобретение семян гороха (элита, сорт Зенит) в ФГУП им. А.Л.Мазлумова Россельхозакадемии не получало.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы статистки по Воронежской области исх. N 2-0300/ц 350 от 30.03.2012 средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, сложившиеся по результатам выборочного наблюдения в Воронежской области в 2011 году на горох (без налога на добавленную стоимость, снабженческо-сбытовых, транспортных и других налогов, не входящих в себестоимость) за одну тону составили: в январе - 15 035 руб., июне - 12 500 руб., августе - 4 238,87 руб., сентябре - 5 287,52 руб., октябре - 6 175,73 руб., декабре - 5 909,10 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Аркада-Агро" указало, что в результате несвоевременной передачи сертификата соответствия, а также поставки товара ненадлежащего качества, ему были причинены убытки. В обоснование исковых требований истец указал, что сертификат, выданный 15.06.2011, не доказывает своей принадлежности к партии гороха, переданной ООО "Аркада-Агро" по договору поставки от 20.04.2011, ими был получен горох продовольственный, а не элита. Денежные средства в виде разницы между стоимостью гороха элита и продовольственного в сумме 350 000 руб., полученные ответчиком в качестве оплаты за товар по договору от 20.04.2011, являются неосновательным обогащением ответчика. Истец также полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии с пунктом 4 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По товарной накладной N 133 от 25.04.2011 ответчик передал истцу товар - горох "Зенит" элита на сумму 750 000 руб. (с учетом стоимости мешков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, качество товара при приемке проверено не было, ответчик своим правом, предоставленным законом, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2.2. договора товар должен соответствовать требованиям, отраженным в сертификате качества.

Доказательств, подтверждающих проведение истцом проверки качества товара, а также фиксацию факта несоответствия товара условиям договора, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт непредставления сертификата при передаче товара ненадлежащего качества не подтверждает.

Из изложенного следует, что истец не доказал то обстоятельство, что ему был поставлен продовольственный горох.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью гороха элита и продовольственного в сумме 350 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Исковые требования о взыскании убытков в связи с несвоевременной передачей сертификата соответствия и причинения в этой связи убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции также правомерно не были удовлетворены в связи с отсутствием доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом в предоставлении субсидии.

Доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно нарушения порядка обращения ФГУП им. А.Л.Мазлумова Россельхозакадемии с заявлением о сертификации свидетельствует также и о том, что покупатель, заключая договор, не потребовал информации о наличии сертификата или сроков его получения.

Невыплата субсидии связана не непосредственно с нарушением требований Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных растений от 16.04.2012, а с действиями истца, принявшим товар без сертификата качества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2012 по делу N А14-10145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков