Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9485/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А70-7962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9485/2012) закрытого акционерного общества "Флагман" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2012 года по делу N А70-7962/2012 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Флагман" (ОГРН 1027201592417, ИНН 7215007760) к обществу с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ОГРН 1097215000233, ИНН 7215002378) о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Флагман" (далее - ЗАО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее - ООО СК "Мичуринское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 790 руб. по договору на оказание услуг N 02/11 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2012 года по делу N А70-7962/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 790 руб. задолженности, а также 5 685 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Флагман" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО "Флагман" при подаче искового заявления ссылалось на сумму задолженности по актам приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2011, от 28.02.2011. от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 31.10.2011, от 31.12.2011 на общую сумму 360 790 руб. В расчет суммы задолженности не были включены счет-фактура N 185/11 от 31.05.2011, акт от 31.05.2011, накладная за май 2011 г. на сумму 31 760 руб. 30 коп., а также счет-фактура N 158/11 от 06.05.2011, акт от 30.04.2011, накладная за апреля 2011 г. на сумму 67 914 руб. 00 коп., так как ООО СК "Мичуринское" произвело оплату на 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 623 от 04.07.2012 и платежное поручение N 651 от 10.07.2012). Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 361 115 руб. 70 коп по актам приема-сдачи выполненных работ, указанным в исковом заявлении, + 99 674 руб. 30 коп. (31 760,30 руб..+ 67 914 руб.) по актам выполненных, не указанным в момент подачи искового заявления, = 460 789 руб. 30 коп. Истцом на день подачи искового заявления на сумму 360 790 руб. учтена оплата платежными поручениями N 623, N 651, однако после подачи иска платежным поручением N 893 от 29.08.2012 еще внесено 10 000 руб.

Отмечает, что доказательств существования между истцом и ответчиком иных договорных отношений суд не располагает. По расчету истца сумма основной задолженности по договору на оказание услуг N 02/11 от 01.01.2011 составляет: 460 789 руб. 30 коп. - 100 000 руб. (платежные поручения N 623, N 651) - 10 000 руб. (платежное поручение N 893 от 29.08.2012) = 350 789 руб. 30 коп.

ООО СК "Мичуринское" в поступивших в суд возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ЗАО "Флагман" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу: акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2010, счет-фактура N 158/11 от 06.05.2011, акт от 30.04.2011, накладная б/н б/д, счет-фактура N 165/11 от 31.05.2011, накладная б/н б/д, акт от 31.05.2011.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ЗАО "Флагман", поскольку обществом не доказано уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Мичуринское" (заказчик) и ЗАО "Флагман" (исполнитель) 01.01.2011 подписан договор на оказание услуг N 02/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить по заданию заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 договора (предоставление весов для взвешивания, принадлежащих заказчику транспортных средств), а заказчик обязался оплатить, предоставленные услуги на условиях договора.

Согласно подпункту 2.2.2 договора заказчик обязался оплатить услуги по цене указанной в пункте 3.1 договора в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и иных документов по итогам взвешивания единиц транспорта за месяц. Цена одного взвешивания составляет 110 рублей за 1 (одну) тонну перевозимого груза (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и иных документов по итогам производственных взвешиваний.

Уплата заказчиком цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств расчётный счет исполнителя либо внесением денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.3 договора).

В связи с возникновением у заказчика задолженности по оплате стоимости оказанных во исполнение условий договора услуг обществом "Флагман" в адрес ООО СК "Мичуринское" направлена претензия исх. N 55 от 29.05.2012 с требованием погасить долга в размере 360 790 руб. и уплатить неустойку на основании пункта 4.1 договора, в срок до 20.06.2012 (л.д.9-10).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ЗАО "Флагман" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 790 руб. задолженности.

Отношения между ООО СК "Мичуринское" и ЗАО "Флагман" регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку договор на оказание услуг N 02/11 от 01.01.2011 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Обществом "Флагман" в подтверждение факта оказание услуг в дело представлены следующие документы: акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 31.08.2011, от 31.10.2011, от 31.12.2011 (л.д. 26, 29, 32, 35, 40, 43, 45), накладные за январь-март 2011 года, за июнь-август 2011 года, за декабрь 2011 года (л.д. 27, 30, 33, 36, 38, 41, 46).

Перечисленные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Достоверность актов ответчиком не оспаривается, равно как и факт оказания услуг согласно данным актам. Стоимость услуг по вышеуказанным актам составила 361 115 руб. 70 коп.

Исходя из расчета суммы иска ЗАО "Флагман" (л.д.27), стоимость услуг по перечисленным актам также составила 361 115 руб., однако ко взысканию обществом предъявлено 360 790 руб., что является правом истца по делу, реализация которого не нарушает прав ответчика.

ООО СК "Мичуринское" указало на частичную оплату, в подтверждение частичной оплаты услуг представлены платежные поручения на общую сумму 160 000 руб.: платежные поручения N 623 от 04.07.2012, N 651 от 10.07.2012, N 893 от 29.08.2012, N 503 от 31.05.2012 (л.д.50-53). В назначении платежа указано как основание платежа: акт сверки от 31.12.2011 (кредиторская задолженность за взвешивание). Акт сверки в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон о том, что между сторонами отсутствуют иные правоотношения, не связанные со спорным договором, посчитал необходимым принять указанную оплату в счет погашения долга.

С учетом произведенной оплаты на 160 000 руб. сумма заявленных требований уменьшена до 200 790 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма основной задолженности по договору на оказание услуг N 02/11 от 01.01.2011 составляет 350 789 руб. 30 коп.= 460 789 руб. 30 коп. - 100 000 руб. (платежные поручения N 623 от 04.07.2012, N 651 от 10.07.2012) - 10 000 руб. (платежное поручение N 893 от 29.08.2012), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что общая стоимость услуг в размере 460 789 руб. 30 коп. по договору N 02/11 определена истцом на основании актов приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 31.08.2011, от 31.10.2011, от 31.12.2011, а также актов от 31.05.2011 и от 30.04.2011. В рамках настоящего иска, как полагает суд апелляционной инстанции, не представляется возможным определять общую стоимость оказанных услуг с учетом актов за апрель и май 2011 года, поскольку таковые не являлись основанием искового заявления ЗАО "Флагман".

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты за январь-март, июль-август, октябрь, декабрь 2011 года. В порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, обществом основания иска не уточнялись. В связи с чем, при определении суммы долга в рамках настоящего дела следует исходить из тех актов, которые указаны истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам - актам приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 31.08.2011, от 31.10.2011, от 31.12.2011.

Акты от 30.04.2011 и от 31.05.2011 представлены обществом только суду апелляционной инстанции. Суд не усмотрел оснований для приобщения по вышеизложенным причинам.

Необходимо отметить, что возврат истцу актов от 30.04.2011 и от 31.05.2011 с прилагающими документами не препятствует обращению ЗАО "Флагман" с иском о взыскании задолженности по ним в рамках иного дела, так как в настоящем деле они не являлись основанием исковых требований.

В спорных платежных поручениях не имеется указания на оплату услуг по конкретным актам, в связи с чем не имеется оснований считать, что произведенная ответчиком платежными поручениями N 623 от 04.07.2012, N 651 от 10.07.2012 оплата в сумме 100 000 руб. должна быть обязательна зачтена в оплату услуг, оказанных в апреле-мае 2011 года, тем более, что в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2012 года по делу N А70-7962/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Флагман" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2012 года по делу N А70-7962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих