Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-13284/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-33809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: представитель не явился,

от ответчика - ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области: представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу N А60-33809/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601817440, ИНН 6650000337) о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании 55 204 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что в связи с неполучением документов, представленных истцом для приобщения к делу в судебном заседании 20.09.2012, ответчик не смог воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по данному требованию. Объясняет невозможность участия в заседании 20.09.2012 нахождением в служебной командировке. В дату рассмотрения дела по существу 02.10.2012 представитель ответчика принимал участие в другом судебном заседании. В связи с вышеизложенным делает вывод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 представителями Государственного учреждения Свердловской области "Сортинское Лесничество" при участии представителя ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Рябова Д.Ю., действующего по доверенности N 97 от 04.05.2009, проведена проверка соблюдения условий договора купли-продажи N 299 от 20.03.2008.

По результатам проверки представители лесничества подписали акт N 4/5 от 04.05.2009, в котором зафиксировали нарушения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений, за которые предусмотрено взыскание неустойки.

03.09.2009 ГУ СО "Сортинское Лесничество" выставило ответчику требование N 350 об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 2, 5, 6, 13 приложения N 4 к договору N 299 в размере 55 204 руб. 03 коп. Предложило уплатить неустойку в добровольном порядке.

Отсутствие оплаты штрафных санкций по договору купли-продажи лесных насаждений N 299 от 20.03.2008 послужило основанием для обращения Департамента лесного хозяйства Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договорных отношений, нарушение ответчиком в период действия договора купли-продажи N 299 от 20.03.2008 требований Правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню в лесах Российской Федерации, зафиксированного актом N 4/5 от 04.05.2009, изучив основания привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной приложением N 4 к договору, признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Требования истца удовлетворены на основании статей 309, 310, 408 ГК РФ и п. 1 ст. 29, ст. 100 Лесного Кодекса РФ.

Не оспаривая факт заключения с истцом договора купли-продажи N 299 от 20.03.2008, ответчик в обоснование жалобы указывает на нарушение истцом п. 4 ст. 65 АПК РФ, в части не направления в адрес другой стороны дополнительных документов приобщенных судом к материалам дела в заседании 20.09.2012. Полагает, что указанное обстоятельство не позволило ответчику представить мотивированные возражения по иску, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимает.

Из материалов дела видно, что определение суда от 13.08.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 20.09.2012 ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области получено 20.08.2012, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении от 28.08.2012.

Участие в предварительном судебном заседании ответчик не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 132 АПК РФ не представил.

При этом факт получения от истца искового заявления не отрицает. Указанный факт также подтвержден представленной в деле квитанцией N 00570 от 09.08.2009, приложенной истцом к исковому заявлению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В определении от 20.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих возражений.

Информация о ходе движения дел размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, следует признать, что к началу судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что у ответчика была возможность ознакомится с материалами дела и представить суду свои возражения.

Однако ответчик предоставленными ему ст. 41 АПК РФ процессуальными правами не воспользовался. Риск не совершения лицом процессуальных действий в этом случае лежит на заявителе жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2012 в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ ответчику предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. С принятием данного постановления основания для отсрочки отпали.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-33809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601817440, ИНН 6650000337) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова