Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-9677/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А45-12733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Худяков В.М. по доверенности от 05 марта 2012 года, паспорт

от ответчика: Матросова Ю.О. по доверенности от 14 сентября 2012 года, паспорт; Милоенко А.Ю. по доверенности от 14 сентября 2012 года, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (N 07АП-9677/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу N А45-12733/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "Прометей" (ОГРН 1025403203902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (ОГРН 1075406008270)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия"

о взыскании неустойки в сумме 428 670,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юридическое агентство "Прометей" (далее - ЗАО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (далее - ООО "Шарлиз") о взыскании 428 670,56 руб., в том числе 408 169 руб. долга, 20 501,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 30.04.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" (далее - ООО СК "Энергия").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 по делу N А45-12733/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шарлиз" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, назначая экспертизу, суд не указал мотивы, по которым отклонил вопросы, предложенные ответчиком, поставленные судом вопросы имеют правовой характер, суд необоснованно назначил проведение экспертизы ООО "ЦЕНТРЭКС". Представленные в материалы дела отчет N 138-12 об оценке стоимости проведения ремонтных работ от 26.06.2012, выполненный ООО "Стелла", и акт экспертного исследования от 03.09.2012, выполненный Сибирским региональным центром судебной экспертизы, являются надлежащими доказательствами опровергающие выводы эксперта.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ЗАО "Прометей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 по делу N А45-12733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения, просила решение суда от 18.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 ООО "Шарлиз" (заказчик) и ООО СК "Энергия" (подрядчик) заключили договор б/н, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта и оформления помещений магазина "О-ля-ля", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 29, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора цена договора определена сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 541 017 руб., в том числе НДС 18% - 82 528,02 руб.

В течение трёх дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % в размере 270 508,50 руб., в том числе НДС 18% 41 264,01 руб.

Дальнейшие расчёты по договору производятся с подписанием сторонами промежуточных актов приёмки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Второй платёж через четыре недели после начала работ и согласно акту приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в сумме 135 254 рублей 25 копеек с учётом налога на добавленную стоимость; по окончанию работ 135 254,25 руб., в том числе НДС 18%-20 632 руб.

Согласно пункту 2.5 договора по окончанию пятидесятипроцентного выполнения работ по демонтажу перегородок и пола и при согласовании с заказчиком составляется дополнительное соглашение и смета на выполнение отделочных работ помещений.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда подрядчик обязался приступить к выполнению работ на позднее трёх календарных дней с момента получения авансового платежа. Общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Из локального сметного расчёта следует, что стороны согласовали выполнение в рамках договора подряда демонтажных работ на сумму 541 017 руб. Иных смет стороны к договору б/н от 13.12.2010 не подписывали.

Во исполнение условий договора ООО СК "Энергия" выполнило демонтажные работы на сумму 751 688,80 руб. и ремонтные работы на общую сумму 1 485 679 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2010, N 2 от 10.02.2011, N 1 от 05.03.2011, N 1 от 14.03.2011, N 1 от 21.03.2011, N 1 от 10.06.2011, N 1 от 23.06.2011 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 29.12.2010, N 2 от 10.02.2011, N 1 от 05.03.2011, N 1 от 14.03.2011, N 1 от 21.03.2011, N 1 от 10.06.2011, N 1 от 23.06.2011, подписанными сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ (кроме акта N1 от 23.06.2011 и справки N1 от 23.06.2011).

ООО "Шарлиз" выполненные подрядчиком работы оплатило частично в сумме 1 829 198 руб.

ООО СК "Энергия" (цедент) заключило с ЗАО "Прометей" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2011, по которому уступило цессионарию право требования задолженности в размере 408 169 руб. с ООО "Шарлиз".

Отсутствие оплаты за выполненные работы на общую сумму 408 169 руб. послужило основание для обращения ЗАО ЮА "Прометей" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт исполнения обязательств подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными уполномоченными представителями и скрепленные печатями (за исключением акта N 1 от 23.06.2011 и справки N 1 от 23.06.2011). Замечаний по качеству выполненных работ после принятия результата работ ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив односторонний акт о приемке работ, суд установил, что он является надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ по договору б/н от 13.12.2010. Ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения истцом данных работ не представил. Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ подрядчиком не заявлено. Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, а также завышение их стоимости в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручил ООО "ЦЕНТРЭКС".

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением (акт N 59/12-СТЭ экспертного исследования) от 19.07.2012 установлено, что работы, указанные в актах формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N1 от 29.12.2010, N2 от 10.02.2011, N1 от 05.03.2011, N1 от 14.03.2011, N1 от 21.03.2011, N1 от 10.06.2011, N1 от 23.06.2011 выполнены. Данный вывод сделан экспертом на основании осмотра помещений магазина и сопоставления увиденного с указанными выше актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение выводов судебной экспертизы ответчик представил суду отчёт N 138-12 об оценке стоимости проведения ремонтных работ от 26.06.2012, выполненный ООО "Стелла", и акт экспертного исследования от 03.09.2012, выполненный Сибирским региональным центром судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком доказательствам - отчёту N 138-12 об оценке стоимости проведения ремонтных работ от 26.06.2012 и акту экспертного исследования от 03.09.2012.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО "Прометей" о взыскании с ООО "Шарлиз" 408 169 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела, содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Так, в материалах дела имеются подписка эксперта Носенко Д.Х., проводившей судебную экспертизу, о том, что предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу (л.д. 73 том 2).

Таким образом, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о то, что им предлагалось провести экспертизу в ином учреждении, стоимость услуг которого значительно меньше, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, к тому же, ответчиком отвод выбранному судом учреждению и эксперту не заявлялся; чрезмерность размера услуг по проведению экспертизы материалами дела не подтверждается.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых в размере 20 501,56 руб. за период с 15.12.2011 по 30.04.2012.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу N А45-12733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев