Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-28905/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-85354/12-149-777

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-85354/12-149-777 судьи Кузина М.М.,

по заявлению ЗАО "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015; 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, офис 11)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ОАО "Торговый Дом ГУМ"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Жуков Д.Н. по дов. от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 ЗАО "Регистроникс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 31.05.2012 N 12-340/пн о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России считает доводы заявителя необоснованными, а заявление об отмене решения суда - не подлежащим удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 в ФСФР России поступила жалоба ОАО "Торговый Дом ГУМ" (далее - ГУМ), владеющего 3 604 обыкновенными именными бездокументарными акциями Закрытого акционерного общества "Регистроникс".

В соответствии с жалобой, акционер был лишен законной возможности ознакомится с информацией (материалами), подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров ЗАО "Регистроникс". При этом, по указанным фактам ГУМ просил привлечь Общество к установленной законодательством ответственности.

В ходе рассмотрения указанного обращения ответчиком установлено, что согласно сообщению о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 30.06.2011, Общество указало, что с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, можно ознакомиться по адресу: 115035, г. Москва, ул.Пятницкая, д.22, стр.2, ежедневно с 01 июня 2011 г. по 30 июня 2011 г., кроме выходных и праздничных дней. В повестку дня был включен вопрос о реорганизации Общества.

Как следует из поступившего в ФСФР России обращения ГУМ, 24.06.2011 представитель ГУМ прибыл по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, и запросил для ознакомления дополнительную информацию (материалы), обязательные для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Регистроникс". Документы для ознакомления представителю ГУМ представлены не были.

30.06.2011 представитель ГУМ прибыл по адресу проведения годового общего собрания акционеров и запросил для ознакомления отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций ЗАО "Регистроникс" и протокол заседания совета директоров Общества об определении цены выкупа акций ЗАО "Регистроникс". Документы для ознакомления представителю ГУМ представлены не были.

ФСФР России в адрес Общества было направлено предписание от 11.04.2012 N 12-ЕК-04/15353 о предоставлении объяснений и подтверждающих документов относительно отказа 24.06.2011 представителю ГУМ в ознакомлении с документами Общества.

В ответ на предписание ЗАО "Регистроникс" письмом от 20.04.2012 N 52 сообщило, что запрос представителя ГУМ производился без предъявления оригиналов документов, подтверждающих статус акционера в соответствии со ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг). Общество приняло письменные претензии представителя ГУМ и после согласований запрашиваемые материалы собрания 29.06.2011 были отправлены в электронном виде. В бумажном виде материалы не выдавались и не направлялись.

Письмом от 15.05.2012 N 62/2012 заявитель объяснил, что 30.06.2011 представителю ГУМ в числе иных документов для ознакомления был предоставлен протокол заседания совета директоров Общества об определении цены выкупа акций Общества. Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций Общества в бумажном виде представителю ГУМ предоставлен не был. Представителю ГУМ была предоставлена электронная копия оценки акций независимого оценщика. Объяснений о причинах, по которым представителю Общества не был предоставлен оригинал указанного документа, ЗАО "Регистроникс" в письме от 15.05.2012 N 62/2012 не сообщил.

18.05.2012 ФСФР России в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 12-342/пр-ап, которым ЗАО "Регистроникс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении информации (материалов), подлежащей представлению в соответствии с федеральными законными и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.05.2012 N 12-340/пн, вынесенным в отсутствии законного представителя Общества, ЗАО "Регистроникс" было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1. КоАП РФ, за которое Общество привлечено к административной ответственности, выражается в нарушении порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Пунктом 3.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, предусмотрена обязанность акционерного общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров предоставлять для ознакомления по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров общества, информацию (материалы), в том числе отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу, и протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление акционерным обществом материалов к собранию посредством электронной почты, не является надлежащим исполнением обязанности, установленной п.3 ст.52 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, предоставленная Обществом в ответ на предписание ФСФР России распечатка страницы сети Интернет (приложенная заявителем в качестве подтверждения направления 29.06.2011 представителю ГУМ материалов (информации) к собранию по электронной почте) не подтверждает содержание файла, направленного представителю ГУМ.

Согласно ст.28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст.51 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Следовательно, ЗАО "Регистроникс" имело возможность самостоятельно установить наличие статуса акционера у ГУМ, так как указанное лицо включено в список, составленный при подготовке к проведению собрания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 24.06.2011 ЗАО "Регистроникс" не имело законных оснований для отказа представителю ГУМ в предоставлении для ознакомления отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций Общества и протокола заседания совета директоров Общества об определении цены выкупа акций Общества, мотивируя отказ непредъявлением представителем ГУМ оригиналов документов, подтверждающих статус акционера.

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что на момент рассмотрения дела в ФСФР России заявителем информация (материалы), подлежащие представлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а именно: отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций Заявителя и протокол заседания совета директоров Общества об определении цены выкупа акций Общества ГУМ представлены не были.

Иных объяснений, помимо содержащихся в письмах заявителя от 20.04.2012 исх. N 52, от 15.05.2012 исх. N 62/2012, Обществом в ФСФР России не представлено.

Таким образом, в нарушение требований п.3 ст.52 Закона об акционерных обществах заявителем не были предприняты меры по обеспечению доступа для ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению собрания по месту нахождения Общества.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим, суд правильно отметил, что заявитель не представил доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства РФ.

В настоящем случае, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в непредставлении информации (материалов), подлежащей представлению в соответствии с федеральными законными и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, включая его вину в совершении правонарушения, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования прав и обязанностей акционеров, обеспечивающего защиту их прав, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

Кроме того, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-85354/12-149-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко