Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-6191/12

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А35-7102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска: Головенькиной О.А., представителя по доверенности N 1860/ДЗ.06.4.4-04 от 03.12.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Сирень": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального бюджетного учреждения "Городской комплексный оздоровительно-образовательный (профильный) центр детей и молодежи "Орленок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный (профильный центр) имени Ульяны Громовой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 по делу N А35-7102/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 1104632000670) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2012 по делу N58/2012, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны (ОГРН 305463204900092), общества с ограниченной ответственностью "Сирень", муниципального бюджетного учреждения "Городской комплексный оздоровительно-образовательный (профильный) центр детей и молодежи "Орленок" (ОГРН 1054639091825, ИНН 4632054093).

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 18.05.2012 по делу N 58/2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 в удовлетворении требований Департамента было отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что участнику размещения заказа, подавшему заявку N 3 было отказано по причине непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона - отсутствие в пункте 13 заявки участника N 3 ИП Дюкаревой Л.Н. конкретных показателей товара.

Заявитель жалобы полагает, что использование выражения "должно быть" участником N 3 ИП Дюкаревой Л.Н. недопустимо, поскольку требования к показателям устанавливает Департамент.

Употребление выражения "должно быть" в заявке на участие в аукционе, предполагающей официально-деловой стиль изложения, свидетельствует о том, что выражение используется в значении "долженствования", данное выражение носит вероятностный характер и предполагает несовпадение с требованиями, установленными документацией, и не является фактическим исполнением данного требования. Кроме того для подтверждения соответствия товара требованиям, установленным документацией, которые указаны словами "должен быть", "должно быть", "должна быть", участники могли применить слова "имеют", "будет" или другие утвердительные глаголы.

Как указывает в жалобе Департамент, при принятии решения об отказе в допуске ИП Дюкаревой Л.Н. к участию в аукционе на право заключения договора на оказание услуги по организации питания комиссия руководствовалась не только законодательством о размещении заказов, но и правоприменительной практикой Ульяновского УФАС (решение 7378/03-2011) и Челябинского УФАС (решение по делу N 17-ж/2012) по аналогичным делам. Также вышеуказанную позицию подтверждает, по мнению Департамента, акт экспертного исследования от 17.05.2012 N 220 ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в случае не отмены решения и предписания УФАС по Курской области от 18.05.2012 по делу N 58/2012 ставится под сомнение сделка (договор), заключенный между МБУ "Городской комплексный оздоровительно-досуговый центр детей и молодежи "Орленок" и ООО "Сирень" на основании проведенных в соответствии с действующим законодательством торгов.

Представитель Департамента в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, МБОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр имени Ульяны Громовой", ИП Дюкаревой Л.Н., ООО "Сирень", МБУ "Городской комплексный оздоровительно-образовательный (профильный) центр детей и молодежи "Орленок" не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 18.04.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru уполномоченным органом - Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по организации питания N 0144300004012000218, документация об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком по размещению заказа на право заключения договора на оказание услуги по организации питания является МБУ "Городской комплексный оздоровительно-досуговый центр детей и молодежи "Орленок".

Предметом муниципального контракта является оказание услуги по организации питания в МБУ "Городской комплексный оздоровительно-досуговый центр детей и молодежи "Орленок".

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 4 719 120,00 руб.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок оператором электронной площадки в адрес муниципального заказчика было направлено пять заявок, которым были присвоены порядковые номера 1,2,3,4,5, в том числе ИП Дюкаревой Л.Н. (порядковый номер 3).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.05.2012, единая комиссия приняла решение допустить к участию и признать участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа с порядковыми номерами 2,5.

При этом, участнику размещения заказа, подавшему заявку N 3 (ИП Дюкарева Л.Н.) отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а именно отсутствие в пункте 13 заявки участника конкретных показателей товара.

ИП Дюкаревой Л.Н. 14.05.2012 была подана жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги по организации питания, противоречащие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

18.05.2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело N 58/2012 по жалобе ИП Дюкаревой Л.Н. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги по организации питания, признала жалобу обоснованной, а аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения выдано предписание от 18.05.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым аукционной комиссии уполномоченного органа предписано устранить нарушения частей 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, отменив протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги по организации питания (извещение N 0144300004012000218).

Считая решение от 18.05.2012 по делу N 58/2012 и предписание от 18.05.2012 незаконными, Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссией УФАС по Курской области обоснованно сделан вывод о том, что первая часть заявки N 13 ИП Дюкаревой Л.Н. на участие в открытом аукционе соответствует требованиям аукционной документации муниципального заказчика, а также пункту 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия, отказывая в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку N 3 (ИП Дюкарева Л.Н.), по причине непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а именно - отсутствие в пункте 13 участника конкретных показателей товара.

В соответствии с извещением и техническим заданием аукционной документации, при оказании услуги, предусмотренной аукционной документацией, победитель открытого аукциона должен будет использовать товары с характеристиками, установленными муниципальным заказчиком и указанными в приложении 2 к техническому заданию аукционной документации.

В приложении 2 к техническому заданию аукционной документации муниципальным заказчиком указан перечень продуктов питания с конкретными характеристиками товара без указания на товарный знак.

Так, в пункте 13 приложения 2 к техническому заданию аукционной документации муниципальным заказчиком указано:

Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное - ГОСТ 52465-2005 Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное должно быть: высший сорт; жирность не менее 99 %; без постороннего вкуса и запаха. Остаточный срок годности на момент поставки товара - не менее 90 % основного срока годности, указанного производителем. Фасовка - бутылки пластиковые ПЭТ емкостью 1-1,5 литра. Упаковка: термоусадочная пленка.

Как видно из материалов дела, в пункте 13 первой части заявки на участие в открытом аукционе размещения заказа под N 3 (ИП Дюкарева Л.Н.) было указано:

Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное - в соответствии с ГОСТ 52465-2005 Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное должно быть: высший сорт; жирность 99 %; без постороннего вкуса и запаха. Остаточный срок годности на момент поставки товара - 90 % основного срока годности, указанного производителем. Фасовка - бутылки пластиковые ПЭТ емкостью 1 литра. Упаковка: термоусадочная пленка.

Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа посчитала, что наличие в предложении участника слов "должно быть" указывает только на возможность использования при оказании услуг по организации питания данного товара (продукта), и, соответственно, на отсутствие конкретного предложения такого участника.

При принятии решения антимонопольный орган обоснованно указал, что первая часть заявки N 13 ИП Дюкаревой Л.Н. на участие в открытом аукционе соответствует требованиям аукционной документации муниципального заказчика, а также пункту 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд области пришел к верному выводу, что указание индивидуальным предпринимателем слов "должно быть" не является отсутствием конкретного предложения, и носит лишь утвердительный характер на поставку данного продукта, а также свидетельствует о невозможности отклонения от заявленных требований, что не препятствует оценке соответствия данного показателя товара требованиям заказчика.

В связи с чем, указание индивидуальным предпринимателем слов "должно быть" не может рассматриваться в качестве объективного нарушения пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем положений Закона Федерального закона N 94-ФЗ Департаментом представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 18.05.2012 по делу N 58/2012 вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги по организации питания являются незаконными и нарушают части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом законности и обоснованности решения антимонопольного органа, выданное аукционной комиссии уполномоченного органа на основании такого решения предписание также следует признать соответствующим закону.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 12 ГК РФ части 1 статьи 4. части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявитель не указал какое именно его право было нарушено оспариваемым решением антимонопольного органа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Департаментом суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда, что не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными, обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание экспертное заключение в области лингвистики, не может быть признан состоятельным, поскольку предметом спора являлось решение соответствующего органа в области, регулируемой законодательством по размещению заказов.

Ссылку на практику антимонопольных органов других регионов апелляционная инстанция не принимает, поскольку решения иных органов по иным делам не являются актами, имеющими существенное либо преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе, фактически повторяют ранее заявленные и исследованные, и выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 по делу N А35-7102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов