Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-12797/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А71-11082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича (ОГРН 304184014500221, ИНН 183470254820): Матвеев С.Л., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года

по делу N А71-11082/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Матвееву Сергею Леонтьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Гильдия Арт" Матвеева Сергея Леонтьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2012 года) арбитражный управляющий Матвеев С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Матвеев С.Л. обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по УР.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности состава вменяемого административного правонарушения и отсутствию повторности его совершения.

В судебном заседании апеллятор поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по УР представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просило оставить решение суда в силе, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, образуют действие(я) либо бездействие(я) арбитражного управляющего, обязанного исполнять, но не исполняющего либо нарушающего прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства) требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет или нарушает обязанности, установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в виновном его совершении арбитражным управляющим, имеющим специальную подготовку и опыт работы, по умыслу либо неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу N А71 -2778/2010 ООО "Гильдия Арт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Матвеев С.Л., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Уполномоченным лицом Управления Росреестра по УР в ходе исполнения служебных обязанностей 20 августа 2012 года были непосредственно обнаружены допущенные конкурсным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений составлен акт от 27.07.2012 г. (л.д.26).

Установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1,6 ст. 28, п.15 ст. 110, ст.133 п.2.1 ст.138, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") арбитражный управляющий Матвеев С.Л. допустил нарушение порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога; не опубликовал сведения о результатах проведения торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ"; осуществил расчеты через кассу, минуя основной счет должника; не отразил всю информацию о поступивших и распределенных через кассу предприятия денежных средствах.

Усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Матвеева С.Л. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, о чем составил протокол N 451212 от 20.08.2012, и направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, исследуя вопрос и установив вину арбитражного управляющего в его совершении, с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ привлек его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст. 138 Федерального закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда УР от 27.04.2011 утвержден Порядок, условия и сроки продажи имущества ООО "Гильдия Арт", являющегося предметом залога ОАО "МДМ Банк", который также содержит порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога (раздел 3.5 Порядка).

В силу п. 2.1 ст. 138 Закона "О банкротстве" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п.2.1 ст. 138 Закона "О банкротстве", далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.10.2011 должником реализовано имущество залогового кредитора ОАО "МДМ Банк" на общую сумму 5 600 000 руб. Платежным поручением N 1 от 26.10.2011 ООО "Гильдия Арт" погасила задолженность перед ОАО "МДМ Банк" в размере 4 480 000 руб., что составляет 80 %.

Согласно реестру требований кредиторов от 29.12.2011 задолженность по второй очереди реестра составила 324 603 руб. 77 коп. Кроме того, ООО "Гильдия Арт" имела текущую задолженность по заработной плате перед Гариповой Ю.Б. и Науменко О.М., которые в соответствии с трудовыми договорами от 20.04.2010 и на основании приказов о приеме на работу от 20.04.2010 занимали должности главного бухгалтера и юрисконсульта в ООО "Гильдия Арт".

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона "О банкротстве" платежными поручениями N 4, 5 от 26.10.2011 Гариповой Ю.Б. и Науменко О.М. выплачено 252 901 руб. 28 коп., по расходным кассовым ордерам NN 1-4 от 27.10.2011 погашена задолженность по 2 очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 324 603 руб. 77 коп.

Однако, в нарушение п. 2.1 ст. 138 Закона "О банкротстве" конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. остаток от 15% стоимости реализованного имущества в размере 262 494 руб. 95 коп. ОАО "МДМ Банк" не перечислен, а был направлен на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 238 000 руб. 45 коп., на погашение задолженности за оценку имущества в размере 22 000 руб., на почтовые расходы в сумме 2 494 руб. 50 коп.

Довод управляющего о распределении денежных средств между кредиторами в соответствии с требованиями действующего законодательства правомерно были отклонены судом, поскольку возврат денежных средств к кассу должника и их распределение было произведено по факту выявления нарушения.

Доводы апеллятора о соблюдении требований ст.134 Закона "О банкротстве" несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона "О банкротстве" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона "О банкротстве".

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Осуществление расчетов без использования расчетного счета должника является нарушением ст. 133 Закона "О банкротстве".

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона "О банкротстве" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.12.2011 следует, что за период с 07.12.2011 по 27.12.2011 на расчетный счет должника поступило 33 007 руб. 53 коп. Платежным поручением N 6 от 27.12.2011 денежные средства в сумме 33007 руб. 53 коп. перечислены ОАО "МДМ Банк", иных операций по расчетному счету и кассе в указанный период в отчете не отражено.

Между тем, как установлено судом, в указанный период, а именно 27.12.2011 по приходному кассовому ордеру от Матвеева С.Л. в кассу ООО "Гильдия Арт" поступило 262 494 руб. 95 коп., которые в дальнейшем выданы Гариповой Ю.Б. в сумме 114 743 руб. 71 коп. (РКО N 8 от 27.12.2011), Науменко О.М. в сумме 114 743 руб. 71 коп. (РКО N 9 от 27.12.2011), Матвееву С.Л. в сумме 32 587 руб. 53 коп. для сдачи в банк (РКО N 10 от 27.12.2011).

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.12.2011, об использовании денежных средств от 29.12.2011 не отражена информация об указанных выше операциях по кассе предприятия-должника.

Довод управляющего об отсутствии в утвержденной форме отчета графы для отражения операций по кассе, с учетом норм ст. 133 Закона "О банкротстве", предписывающей осуществление расчетов посредством расчетного счета должника, несостоятелен, подлежит отклонению.

Арбитражный управляющий даже в случае осуществления расчетов через кассу должника, что недопустимо в силу вышеизложенного, обязан отражать указанные операции в отчетах управляющего, то есть достоверную информацию, поскольку ее отсутствие создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доведение до кредиторов информации о движении денежных средств на общем собрании кредиторов является недостаточным. Отражение соответствующих сведений в протоколе собрания не гарантирует, что она будет получена заинтересованными лицами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О банкротстве" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

На основании п. 15 ст. 110 Закона "О банкротстве" в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона "О банкротстве", и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно п. 2.6 Порядка, условий и сроков продажи имущества ООО "Гильдия Арт", являющихся предметом залога, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу N А71-2778/2010, организация и проведение торгов поручено конкурсному управляющему Матвееву С.Л., который в соответствии с п. 3.1 Порядка опубликовывает и размещает информационное сообщение о проведении торгов и сообщение о результатах торгов.

Из положений п. 3.3.33 Порядка следует, что реализация имущества посредством публичного предложения завершает процедуру реализации имущества, первоначально проводившегося на торгах, информация о которых была опубликована в установленном законом порядке.

Следовательно, у арбитражного управляющего Матвеева С.Л. имелась обязанность по доведению информации о результатах реализации имущества до заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом "О банкротстве" порядке конкурсный управляющий Матвеев СЛ. не опубликовал сведения о результатах реализации недвижимого имущества должника посредством публичного предложения по заявке ООО "Навигатор" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ".

Доводы управляющего об отсутствии обязанности опубликования сведений о результатах реализации недвижимого имущества должника посредством публичного предложения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку результаты проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися подлежат опубликованию в обязательном порядке, а реализация имущества посредством публичного предложения является завершающей процедурой реализации имущества, первоначально проводившегося на торгах.

Допущенные арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Вина арбитражного управляющего Матвеева С.Л. установлена судом в форме неосторожности, поскольку управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по неисполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), хотя должен был и мог их предвидеть как профессиональный участник правоотношений.

Доказательств объективной невозможности распределения средств от реализации имущества должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, осуществления операций с денежными средствами через расчетный счет, включения сведений о проведении расчетов через кассу должника в отчет управляющего, а также публикации информации о результатах реализации имущества должника, конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. не представлено.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Матвеева С.Л. содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом неоднократного привлечения арбитражного управляющего Матвеева С.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11045/2011 (л.д. 105), управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Уплата штрафа (чек-ордер N 60 от 09.12.2011) по факту привлечения к административной ответственности решением арбитражного суда от 28.11.2011 по делу N А71-11045/2011 в силу положений ст.4.6 КоАП РФ не свидетельствует, что арбитражный управляющий Матвеев С.Л. со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания 09.12.2011 не считается на момент вынесения решения суда по настоящему делу 12.10.2012 лицом, не подвергнутым административному наказанию (по предыдущему делу), поскольку с того времени не прошел один год. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Оснований для признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Несоблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) создает существенную угрозу нарушения законных прав и интересов должника, кредиторов, а также третьих лиц, не участвующих в производстве по делу о банкротстве, может причинить значительный материальный вред.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстяотельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года по делу N А71-11082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева