Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14412/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А53-17283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: представитель Садовой А.С. по доверенности от 15.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ДИТИС ТРЕЙД": представитель Машкина В.Н. по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-17283/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИТИС ТРЕЙД" (ИНН 6122010712, ОГРН 1096189000181) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИТИС ТРЕЙД" (далее - ООО "ДИТИС ТРЕЙД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) N 04-15/00696 от 27.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009 в сумме 425 952 руб., соответствующих пени в сумме 47 262 руб. 88 коп., соответствующие налоговые санкции в сумме 85 190 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 заявленные требований удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 15.10.2012. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом завышены вычеты НДС по взаимоотношениям с поставщиками, являющимися "проблемными" плательщиками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/30 проведена выездная налоговая проверка ООО "ДИТИС ТРЕЙД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.05.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 07.05.2009 по 31.05.2011.

Решениями налоговой инспекции N 89-04/30/1 от 24.06.2011, N 89-04/30/4 от 10.10.2011 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями налогового органа N 04-15/30/3 от 06.10.2011, N 89-04/30/5 от 29.11.2011 выездная налоговая проверка возобновлена.

12.09.2011 начальником Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области принято решение N 04-15/30/2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с указанным решением в состав проверяющих была произведена замена проверяющих.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 04-15/12866 от 22.12.2011.

24.01.2011 заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

24.01.2011 возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 8 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

27.01.2011 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.12.2011, возражений налогоплательщика, принял решение N 04-15/00696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 13 200 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 425 952 руб., уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 262 руб. 88 коп., налоговые санкции по НДС в сумме 5 190 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 04-15/00696 от 27.01.2012.

26.03.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/957. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 04-15/00696 от 27.01.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение налоговой инспекции N 04-15/00696 от 27.01.2012 в оспариваемой части незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИТИС ТРЕЙД" в соответствии с договором на покупку пшеницы N 15 от 13.08.2009 приобрел у ООО "Ромол" пшеницу 4 класса, урожая 2009 года в количестве 1000 тн, по цене 4650 руб., НДС в сумме 422 руб. 73 коп. за метрическую тонну.

Обществу выставлен счет-фактура N 08-17-01 от 17.08.2009 на сумму 4 685 479 руб. 50 коп., НДС в сумме 425 952 руб. 68 коп.

Оплата приобретенной продукции осуществлена платежными поручениями N 64 от 13.08.2009, N 85 от 04.09.2009.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также реестры товарно-транспортных накладных.

Обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области письмом от 14.07.2011 сообщила, что ООО "Ромол" состояло на налоговом учете до 17.03.2011, среднесписочная численность за 2009 - 18 человек, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010, декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года с нулевыми показателями. Одновременно сообщено, что выявлено участие ООО "Ромол" в схемах в части неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю письмом от 30.06.2011 сообщила, что ООО "Ромол" состояло на налоговом учете с 22.03.2011 по 28.06.2011, и перешло на налоговый учет в Республику Калмыкия.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля - руководителя ООО "Ромол" Чмыхалова Р.И. от 09.11.2011, из которого следует, что общество реализовывало продукцию заявителю, товарно-транспортные накладные выписывались, продукция перевозилась из склада в п.Кагальник, ул.Тельмана,31 "А" и выгружался на ООО ТКОФ "Голубая волна".

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля - директора ООО "ДИТИС-ТРЕЙД" Арутюнова В.В., который подтвердил, что ООО "Ромол" ему знакомо договор заключался и подписывался, ТТН подписывались общество. Доставка продукции осуществлялась на ООО ТКОФ "Голубая волна".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции исследовал счет-фактуру, предъявленный к налоговому вычету, и правомерно установил, что он соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик заявителя не уплатил налог на добавленную стоимость. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагентами поставщика по указанной продукции являлись ООО "Зерно" и ООО "Родник".

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что поставщик ООО "Ромол" является "проблемной организацией" не в связи с неуплатой налогов.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по договорам поставки.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что поставщик заявителя состоит на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ.

Все первичные документы от имени поставщика подписаны директором, сведения о котором официально включены в ЕГРЮЛ, какие-либо нарушения условий договоров не имели места, работы были выполнены и приняты заявителем.

Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет контрагента в банке.

Процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности поставщика и правомерности действий их должностных лиц.

Государственная регистрация указанного поставщика, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.

У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции исследовал представленные товарные накладные и правомерно установил, что товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме.

Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

Довод налоговой инспекции о том, что водитель Янковский А.И., как следует из протокола допроса свидетеля от 11.11.2011 года, подтвердил работу в ООО "Логистик" водителем, но отказался от доставки товара, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, доставка продукции осуществлялась ООО "Логистик" и поставка осуществлялась на ООО ТКОФ "Голубая волна" в соответствии с договором N СХ 0707/09 от 07.07.2009, заключенным между заявителем и ООО ТКОФ "Голубая волна".

В силу пункта 2.1. договора ООО ТКОФ "Голубая волна" исполнитель обеспечивает погрузку зерновых культур и отрубей на причале по прямому варианту автомашина-судно. Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обеспечивал круглосуточную погрузку груза при соответствующих метеоусловиях.

Судом установлено, что погрузку продукции на теплоход осуществляло ООО ТКОФ "Голубая волна", на представленных ТТН имеются отметки предприятия, подтверждающие получение продукции от поставщика ООО "Ромол".

Кроме того, ООО ТКОФ "Голубая волна" письмом от 02.07.2012 подтвердило приемку поставленной продукции по указанным ТТН в количестве 26 штук, а также дальнейшую погрузку на теплоход "Святослав", на котором приобретенная продукция была отправлена на экспорт согласно контракту N МW008/09 от 07.08.2009. В подтверждение последующей перепродажи пшеницы на экспорт обществом представлены указанный контракт, паспорт сделки от 13.08.2009, поручение N 1308 на отправку, инвойс N1 от 19.08.2009, коносамент и иные документы.

В связи с чем обществом была заявлена нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость и налоговым органом был возмещен налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем из протокола допроса водителя Федотова В.В. от 16.11.2011 не следует, что он не перевозил продукцию, так как водитель сообщил, что возможность имелась, и он не помнит как осуществлялась перевозка и кто оформлял документы.

Ссылка налогового органа на протокол допроса руководителя общества Арутюнова В.В., который пояснил, что не помнит, кто подписывал документы со стороны ООО "Ромол", с директором Чмыхаловым Р.Е. никогда не встречался и лично не знаком, переговоры велись в телефонном режиме, договор от 13.08.2009 N 15 с ООО "Ромол" был подписан по средствам факсимильной связи и направлен путем почтовых отправлений, является несостоятельной, поскольку налоговое законодательство не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; законодательство не требует, чтобы руководитель организации лично вел переписку, запрашивал документы и производил приемку товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что продукция ООО "Ромол" не поставлена заявителю.

Кроме того, объяснения допрошенных налоговым органом лиц не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара. Сами объяснения были отобраны формально.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.

Доказательства того, что заявителем приобретенный товар не был оприходован, налоговым органом не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что данные операции совершены между взаимозависимыми лицами с целью возмещения налога на добавленную стоимость или создания искусственного документооборота.

Довод налоговой инспекции о том, что направленные денежные средства ООО "ДИТИС ТРЕЙД" были направлены ООО "Родник" и ООО "Зерно" судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, так как согласно выписке банка оплата вышеуказанным предприятиям осуществлялась по счетам от 05.08.2009 и по договору от 22.03.2008, а между заявителем и ООО "Ромол" договор был заключен только 13.08.2009 года.

Вместе с тем, налоговым органом не названо ни одного доказательства, подтверждающего наличие взаимосвязи между платежами, произведенными заявителем, и перечислением денежных средств поставщиком на счета его контрагентов ООО "Родник" и ООО "Зерно", предположения же налогового органа не могут служить доказательствами по делу.

Инспекцией не доказано, что контрагентом заявителя осуществляется обналичивание денежных средств с расчетного счета общества.

При исследовании выписки по расчетному счету ООО "Ромол" следует, что общество вело активную производственную деятельность, уплачивало налоги, приобретало и реализовывало продукцию, а также оплачивало хранение сельскохозяйственной продукции на элеваторе.

Довод налоговой инспекции о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12991/2010 от 16.11.2010 года установлено, что ООО "Ромол" участвовало в схемах по неправомерному заявлению налоговых вычетов и ему доначислен налог, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, так как в рамках данного дела налоговым органом не доказано, что заявитель знал о нарушениях допущенных обществом, принимал участие в данных схемах и знал о неуплате налога поставщиком.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности контрагент заявителя не существует, не осуществлял хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Взаимозависимость между заявителем и его поставщиком или субпоставщиками налоговым органом не установлена.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемой ситуации заявитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 04-15/00696 от 27.01.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 425 952 руб., пени по НДС в сумме 47 262 руб. 88 коп., соответствующие налоговые санкции в сумме 85 190 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-17283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко