Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12992/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А71-5537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу Копысова Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-5537/2012 о признании банкротом ООО "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174),

в судебном заседании принял участие заявитель жалобы Копысов К.И. (пасп.),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - Должник, ООО "Карат") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наговицын В.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.

Копысов Константин Иванович (далее - заявитель, Копысов К.И.) обратился 13.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 830 807 руб. 08 коп.., в том числе, 6 103 543 руб. 36 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 N 01-07, а также 727 263 руб. 72 коп. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Кроме того Копысов К.И. просил расторгнуть договор совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 N 01-07.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) требования Копысова К.И. признаны необоснованными.

Обжалуя определение суда от 18.09.2012 в апелляционном порядке, Копысов К.И. просит его отменить, полагая наличие оснований для включения его требования в реестр. В обоснование доводов апелляционной жалобы Копысов К.И. указал, что в силу норм действующего градостроительного законодательства и представленных суду документов застройщиком земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Сибирская, 27 является ООО "Карат", а сам он в результате заключенного с ООО "Карат" договора является участником долевого строительства. Копысов К.И. полагает, что поскольку с его стороны обязательства по оплате всей стоимости жилья исполнены в полном объеме, а со стороны Должника обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, с последнего подлежат взысканию убытки и неустойка.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ООО "Римэкс") поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора (ООО "Римэкс") также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании по ходатайству Копысова К.И. к материалам дела приобщены возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Копысов К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства суд обозрел представленные Копысовым К.И. копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2011, постановления Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 18.04.2011 и письма администрации муниципального образования "Город Глазов" от 13.01.2012 N 01-31/00048.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником (Заказчик-инвестор) и ПБОЮЛ Копысовым К.И. (Инвестор-1) был заключен договор совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 04.07.2002 N 01-07 (далее - договор инвестирования, л.д. 14 т.1), на основании которого Должник и Копысов К.И. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Глазов, ул. Сибирская, 27 и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений площадью 1 518, 9 кв.м (1-4 квартиры).

Условиями п.2.1 указанного договора предусмотрено, что участники вносят в общее дело следующие вклады:

Заказчик-инвестор вносит: денежные средства в сумме 850 000 руб.; право на получение в собственность в указанном здании площади в размере 454,1 кв.м (квартира N 3); указанные в данном пункте денежные средства Заказчик-инвестор вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными инвестором с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома;

Инвестор-1 вносит: денежные средства в сумме 2 000 000 руб.; право на получение в собственность в указанном здании площади в размере 1 064,8 кв.м (квартиры N N 1, 2, 4); указанные в данном пункте денежные средства Инвестор-1 вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными инвестором с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома.

Обратившись с настоящим требованием, заявитель указал, что с его стороны надлежащим образом исполнены договорные обязательства, а со стороны Должника соответствующие обязательства не исполнены. Ссылаясь на положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что ООО "Карат" в рамках сложившихся отношений является застройщиком, а он - дольщиком. Копысов К.И. считает, что спорный договор инвестирования в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств подлежит расторжению, а ему должны быть выплачены убытки и неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Рассмотрев требования Копысова К.И., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

При оценке заявленного требования с учетом представленных заявителем документов, а также состоявшихся судебных актов с участием Должника по делам N А71-1380/2009, NА71-12308/2008, судом первой инстанции установлено, что из данных документов не усматривается, что Должник является застройщиком, в смысле § 7 главы IX Закона о банкротстве (наличие к должнику требований о передаче жилых помещений либо денежных требований участников строительства, вытекающих из договоров, предусматривающих передачу жилых помещений).

В спорном договоре инвестирования ООО "Карат" является инвестором строительства, а не застройщиком.

Напротив, исходя из пояснений заявителя, не опровергнутых участвующими в деле лицами, а также имеющихся в деле доказательств суд усмотрел, что строительство спорно объекта с 2002 года фактически осуществлял сам Копысов К.И..

Кроме того судом верно отмечено, что в отношении Должника определение о применении правил о банкротстве застройщиков не выносилось.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований считать Должника застройщиком, а Копысова К.И. - дольщиком по договору инвестирования.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

То есть в качестве денежного обязательства по двустороннему договору указанный Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как верно указано судом, по условиям спорного договора инвестирования у Должника отсутствует обязанность уплатить заявителю денежную сумму.

Поскольку заявителем не представлены суду доказательства наличия у Должника денежного обязательства перед ним, суд правомерно признал требование Копысова К.И. о включении в реестр требований кредиторов суммы 6 830 807 руб. 08 коп. необоснованным.

Что касается требования заявителя о расторжении договора инвестирования, то суд правомерно указал на то, оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что застройщиком земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Сибирская, 27 является ООО "Карат" не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель неверно понимает смысл понятия "застройщик" установленного Законом о банкротстве.

Остальные доводы апеллятора также не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года по делу N А71-5537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова