Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13175/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-30523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Ульяна": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "СКБ-банк": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СКБ-банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу N А60-30523/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО "Ульяна" (ОГРН 1028601500883, ИНН 8610001715)

к ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Ульяна" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" (ответчик) о взыскании 395 550 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Банк с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права. Считает, что включенные в кредитный договор условия о взимании Банком комиссий соответствуют принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В обоснование ссылается на ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебную практику. В подтверждение своей позиции обращает внимание апелляционного суда на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011.

Истец представил отзыв, в котором изложил свои возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ульяна" (заемщик) и ОАО "СКБ-банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 10.12.2009 N14313-220М6, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит лимитом выдачи 1 200 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 23% годовых и возвратить кредит не позднее 09.12.2016 (в ред. допсоглашения N 1 от 21.01.2010). Договор оформлен по правилам главы ГК РФ (заем и кредит).

Пунктом 7 кредитного договора установлено взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание кредитором услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора согласно Тарифному справочнику Банка.

Так, по условиям кредитного договора заемщик обязан за выдачу каждого транша по кредиту уплатить единовременную комиссию в размере 2,9% от суммы транша.

Кроме этого, согласно Тарифному справочнику Банка заемщик обязан уплатить Банку комиссию в размере 0,3% от суммы заложенного по договору залога имущества.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено тремя договорами залога, заключенными заемщиком (залогодателем) и Банком в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 22 ГК РФ.

Истец, полагая, что Банк, взимая комиссии за предоставление кредита в сумме 348 000 руб. и комиссии за экспертизу документов по договорам залога в размере 47 550 руб., действует неправомерно, неосновательно обогатился за счет клиента, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт уплаты обществом "Ульяна" Банку комиссий за выдачу кредитных траншей, за экспертизу договоров залога, ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела, признал доводы истца обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по предоставлению кредита, экспертизе документов по договорам залога, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, не свидетельствуют о предоставлении клиенту какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. Банк не вправе был требовать с клиента плату за действия, которые не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае комиссии были предусмотрены за стандартные действия, по сути, за исполнение своих прямых обязанностей, что недопустимо.

Учитывая, что указанные комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с исполнением сторонами кредитной сделки, непосредственно для заемщика не создают, оснований для удержания ОАО "СКБ-банк" денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с условиями кредитного договора и Тарифного справочника (приложение к договору), не имелось, исковые требования общества "Ульяна" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 по делу N А60-30523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова