Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 07АП-3458/12

г. Томск

25 мая 2012 г.

Дело N А27-9269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьевой Лены Ивановны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 по делу N А27-9269/2011 (судья Обухова Г.П.) об отказе во взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьевой Лены Ивановны (ИНН 421400249245, ОГРН 304421412000107)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дементьева Лена Ивановна (далее по тексту - ИП Дементьева Л.И., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее по тексту - Фонд) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-9269/2011, в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также в связи с оформлением доверенности на ведение дела в арбитражном суде в сумме 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 требования ИП Дементьевой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Дементьева Л.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Фонд просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Дементьевой Л.И. - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит определение от 22.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дементьева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Фонда об отказе в возмещении расходов по обязательному страхованию от 26.05.2011 N 655.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение Фонда от 26.05.2011 N 655 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 35 797, 33 рублей. С Фонда в пользу ИП Дементьевой Л.И. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей и с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей.

ИП Дементьева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в её пользу с Фонда понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также в связи с оформлением доверенности на ведение дела в арбитражном суде в сумме 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из документальной неподтвержденности понесенных ИП Дементьевой Л.И. в рамках настоящего дела судебных расходов в сумме 15 500 рублей, их обоснованности и разумности.

Коллегия апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности, обоснованности и разумности понесенных затрат на услуги представителя, поскольку не представлены соглашение (договор) с Прокопенковой Л.В., акт приемки оказанных услуг. Из представленных квитанций от 30.08.2011 и 30.10.2011 невозможно определить объем оказанных услуг, их стоимость.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, фактическое несение заявленных предпринимателем расходов подтверждается материалами дела.

Так, ИП Дементьевой Л.И. в материалы дела представлены: ордер от24.10.11 N 1723 (том 2, листа дела 51); счет от 31.08.2011 на оформление доверенности (том 3, лист дела 5); квитанции от 30.08.11 серии АП N 065323 на сумму 10 000 рублей и от 21.10.2011 серии АП N071017 на сумму 5000 рублей (том 3, листы дела 6,7); справка Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов города Междуреченска Кемеровской области N 35", согласно которой 30.08.2011 между адвокатом Прокопенковой Л.В. и ИП Дементьевой Л.И. было заключено соглашение N 44 по которому 30.08.2011 по квитанции N 065323 оплачено 10 000 рублей, 21.10.2011 по квитанции серии АП N071017 оплачено 5 000 рублей; нотариально удостоверенная доверенность от 31.08. 2011 на представление интересов ИП Дементьевой Л.И. ее представителем Прокопенковой Л.В. в арбитражном суде (том 2, лист дела 46), из содержания которой за оформление взыскано 500 рублей.

Данные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из заявления (том 3, лист дела 3) ИП Дементьева Л.И. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката Прокопенковой Л.В. за участие в арбитражном суде в сумме 15 000 рублей, а также на нотариальное оформление доверенности на ведение гражданского дела в суде в сумме 500 рублей, всего 15 500 рублей.

Несение расходов в сумме 500 рублей за нотариальное оформление доверенности документально подтверждено. Выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания расходов по ее оформлению, поскольку указанная доверенность является общей со сроком на три года, наделяет Прокопенкову Л.В. полномочиями на участие не только по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что указанный представитель не был допущен для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанной доверенности (протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 13.09.2011 (том 2, лист дела 47) от 24.11.2011 (том 2, лист дела 60).

Непредставление соглашения, а также отсутствие расшифровки услуг не свидетельствуют о том, что расходы заявителем на услуги представителя не понесены. Из материалов дела следует, какие услуги оказаны исполнителем заявителю в рамках судебного разбирательства.

Взыскание судебных расходов на услуги представителя в сумме 3000 рублей по ранее состоявшемуся судебному акту от 28.10.2011 по делу N А27- 9269/11 не препятствует ИП Дементьевой Л.И. обратиться в суд за взысканием судебных расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку из решения от 28.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 9269/2011 следует, что расходы в 3000 рублей были понесены предпринимателем за составление заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности и количества судебных заседаний (два судебных заседания, одно из которых предварительное) и других условий, в том числе отсутствие доказательств, опровергающих подтвержденность расходов в указанном размере, полагает, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и другое.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства разумности заявленных требований в части 10 000 рублей, документального их обоснования, в том числе с точки зрения сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам, а Фондом - их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что в данном случае является основанием для частичной отмены судебного акта суда первой инстанции, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отказу во взыскании с Фонда в пользу ИП Дементьевой Е.И. судебных расходов в сумме 5 500 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку по правилам, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 года по делу N А27-9269/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дементьевой Лены Ивановны о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) судебных расходов в размере 5 500 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) в пользу индивидуального предпринимателя Дементьевой Лены Ивановны судебные расходы в размере 5 500 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дементьевой Лене Ивановне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 27.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова Л.А. Колупаева