Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15189/12

город Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-21386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ДОРИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 по делу N А55-21386/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой", г. Самара, (ОГРН 1096316009635)

к закрытому акционерному обществу "ДОРИС", г. Самара, (ОГРН 1026300968540)

о взыскании 1 660 951 руб. 54 коп.,

с участием:

от истца - Космынина Т.И., доверенность от 10.12.2012 г.,

от ответчика - Закотянский А.С., доверенность от 13.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДОРИС" о взыскании, с учетом последующих уточнений, задолженности в сумме 1 582 327 руб. 66 коп. и процентов в сумме 78 623 руб. 88 коп.

До окончания рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 582 327 руб. 66 коп. увеличил сумму предъявленных к взысканию процентов до 81 952 руб. 29 коп. (по состоянию на 28.08.2012).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 принят отказ от иска в части 1 582 327 руб. 66 коп. Производство по делу в части взыскания 1 582 327 руб. 66 коп. прекращено. С закрытого акционерного общества "ДОРИС", Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой", Самарская область, г. Самара, взыскано 81 952 руб. 39 коп. процентов. С закрытого акционерного общества "ДОРИС", Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано 29 609 руб. 51 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что стороны изменили обусловленный договором срок исполнения обязательства в устной форме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о вызове свидетеля, который может подтвердить факт изменения сроков исполнения обязательства.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отрицал факт изменения сроков платежа. Против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражал.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность совершения указанного процессуального действия не обоснованна.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая, что договор заключен в письменной форме, а заявитель ссылается на изменение его условий в устной, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вызова свидетеля.

Свидетельские показания, в данном случае, не могут подтвердить факт внесения изменений в условия договора (изменение сроков исполнения обязательства по оплате).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договорами подряда N 26 от 28.09.2011 и N 28 от 03.11.2011.

В соответствии с условиями договора N 26 от 28.09.2011 истец, как подрядчик, обязался выполнить по заданию ответчика, как заказчика, работы на объекте "Жилая застройка в границах улиц Осипенко, Дачная, Чернореченская, пр-т К.Маркса в Ленинском районе г. Самара" по выносу участка теплосети от ТК-1 (т.А) до УПЗ (т.Б) трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями и пристроенной секцией универсального назначения с подземной стоянкой автомобилей N 10 по ГП секция 10.4.

Договорная цена работ определена сторонами в размере 1 603 379 руб. 28 коп. (п. 4.1. договора). Указанный размер цены подтверждается локальной сметой N ЛС-5011 (л.д. 42).

Срок выполнения работ определен с 17.10.2011 по 21.11.2011 (п. 5.1. договора).

В соответствии с договором N 28 от 03.11.2011 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Жилая застройка в границах улиц Осипенко, Дачная, Чернореченская, пр-т К.Маркса в Ленинском районе г. Самара. Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями и пристроенной секцией универсального назначения с подземной стоянкой автомобилей N 10 по ГП" по строительству бытовой канализации К1 от колодца N 7 до N 7? протяженностью 25,6 мп.

Договорная цена работ определена сторонами в размере 699 144 руб. 94 коп. (п. 4.1. договора). Указанный размер цены подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N РС-227 (л.д. 73).

Срок выполнения работ определен с 08.11.2011 по 08.12.2011 (п. 5.1. договора).

Договор N 28 от 03.11.2011 подписан сторонами с дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2011, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ по договору составила 89 901 руб. 72 коп. (л.д. 81). Указанный размер цены подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N РС-238 (л.д. 82). Срок выполнения работ с 10.01.2012 по 31.01.2012.

По акту о приемке выполненных работ N АКТ-104 от 01.11.2011 и справке о стоимости работ и затрат N ФЗ-57 от 30.11.2011 на сумму 1 603 379 руб. 28 коп.; акту о приемке выполненных работ N АКТ-109 от 30.12.2011 и справке о стоимости работ и затрат N ФЗ-61 от 30.12.2011 на сумму 699 144 руб. 94 коп.; акту о приемке выполненных работ N АКТ-110 от 29.02.2012 и справке о стоимости работ и затрат N ФЗ-62 от 29.02.2012 на сумму 89 901 руб. 72 коп. истец сдал обусловленный договором результат работ ответчику.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров N 26 и N 28 оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена не позднее 15 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В обусловленные договором сроки обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий недопустимы.

Факт исполнения обязательства по оплате с нарушением обусловленных пунктами 4.2 названных выше договоров сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поверив обоснованность представленного в материалы дела расчета процентов (т.1 л.д. 137,138) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России 8% по состоянию на 28.08.2012 в сумме 81 952 руб. 39 коп.

Доводы заявителя об изменении сроков исполнения обязательства в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены, доказательств внесения изменений в договоры в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 по делу N А55-21386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов