Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-2717/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А63-6362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу N А63-6362/2012 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН 2636039744, ОГРН 1022601953923, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, 21)

к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ИНН 2633000675, ОГРН 1022601980730, 433306, Ульяновская обл., г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Набережная,11)

о сносе некапитального сооружения и освобождении муниципального земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", общество, ответчик) об обязании общества произвести демонтаж некапитального сооружения (торговый киоск), установленного на муниципальном земельном участке в районе жилого дома N 141 по ул. Дзержинского в городе Ставрополе, освободив территорию муниципального земельного участка площадью 6 кв.м с приведением его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу N А63-6362/2012 исковые требования администрации Октябрьского района города Ставрополя удовлетворены в полном объеме. Общество обязано судом в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить демонтаж некапитального сооружения (торговый павильон), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского в районе жилого дома N 141, и привести земельный участок, занимаемый указанным некапитальным сооружением, в первоначальное состояние. Взыскано с общества в бюджет Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины. Судебный акт в мотивирован тем, что общество занимает земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 10.12.2012 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 о предоставлении ответчиком правоустанавливающих документов на спорный объект и доказательств в обоснование апелляционной жалобы не исполнено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу N А63-6362/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 19.11.1993, заключённому с фондом имущества города Ставрополя, приобрело в собственность имущество согласно приложению N 1, в том числе справочные киоски, один из которых расположен по адресу: г. Ставрополь ул. Дзержинского, 141. (т. 1, л.д. 41-42, 43-45).

08.02.2012 администрация, установив факт незаконного использования земельного участка под некапитальным сооружением, принадлежащим обществу и прилегающим к жилому дому 141 по ул. Дзержинского г. Ставрополя, направила обществу письмо N 03/06-02-4, которым уведомило ответчика о самовольном занятии земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и предложила принять меры по демонтажу павильона и освобождению участка (том 1, л.д. 8).

15.02.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 03/06-02-11 с предложением о предоставлении информации о принятых мерах по устранению нарушения земельного законодательства (том 1, л.д. 7).

17.02.2012 общество направило в адрес администрации письменный ответ за N 15, в котором сообщило о том, что является собственником капитального сооружения, который был продан фондом имущества г. Ставрополя, следовательно, земельный участок самовольно не занимал, и предложил истцу приобрести объект недвижимости (т. 1, л.д. 6).

Неисполнение обществом требований администрации по освобождению спорного земельного участка послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с тем, что общество предписание не исполнило, правоустанавливающие документы на земельный участок и торговый павильон не представило, администрация обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации с учетом установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Положением об администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденного Постановлением главы города Ставрополя N 584 от 21.02.2005, к полномочиям администрации района отнесено, в том числе, согласование проектов постановлений администрации города Ставрополя по вопросам первичного предоставления земельных участков, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд и установление публичных сервитутов, обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведённых строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведение в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Октябрьского района города Ставрополя.

Следовательно, факт занятия земельного участка (в отсутствие правовых оснований) влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация Октябрьского района города Ставрополя является надлежащим истцом по настоящему делу.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, в установленном действующим законодательством порядке обществу не предоставлялся, в том числе для размещения торгового павильона или строительства объекта недвижимости.

Как видно из договора купли-продажи на основании аренды от 19.11.1993, заключённого Фондом имущества города Ставрополя и АОЗТ "Комплекс" в настоящее время ЗАО "Комплекс", общество приобрело в собственность имущество, согласно приложению N 1, в котором в пункте 9 указано имущество - справочный киоск, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Дзержинского, 141.

Договор купли продажи от 19.11.1993 был зарегистрирован в соответствии с установленным в тот период времени порядком, что подтверждается свидетельством о собственности N 146 от 24.11.1993, выданным Фондом имущества г. Ставрополя (том 1, л.д. 40).

Вместе с тем сведений о том, что справочный киоск является строением или объектом недвижимого имущества ни в договоре, ни в приложениях к договору не имеется.

Доказательств того, что в последующем обществу выдавались разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на месте расположения справочного киоска, в установленном порядке предоставлялось право пользования земельным участком, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 14 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок и на торговый павильон, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что общество самовольно занимает земельный участок площадью 6, 0 кв.м под объектом, принадлежащим обществу на праве собственности и расположенным у жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 141, а поэтому занятый обществом земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию.

Таким образом, установив отсутствие у общества законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 60,62,76 Земельного кодекса РФ, удовлетворил иск администрации, обязав ответчика освободить занимаемый земельный участок от объекта - торгового павильона.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что является собственником объекта недвижимости - торгового павильона и на законном основании использует земельный участок.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Решение по настоящему делу подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно определил конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение судебного акта, в том числе, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, занятый павильоном.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой администрация освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесена на общество и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы обществом суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Вместе с тем, учитывая утверждения ответчика о том, что торговый павильон является капитальным строением, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, в том случае, если бы ответчик представил доказательства того, что торговый павильон является капитальным строением, администрация района вправе обратиться в суд с иском о сносе указанного строения.

Не могут быть приняты доводы ответчика и о том, что принадлежащий обществу объект расположен на земельном участке с 1960-х годов, поскольку как видно из представленных документов, обществом приобретен справочный киоск N 1, то есть не капитальное строение с определенным функциональным назначением.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу N А63-6362/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу N А63-6362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев