Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-40342/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-113075/12-149-1053

Судья С.М. Мухин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Тубольцева К.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 г по делу N А40-113075/12-149-1053, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "БИОТЕК" (127238, Москва, Линейный проезд, д.8, пом.1, этаж 1, комн. 1-7, ОГРН 1027739296463)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве Тубольцеву К.А.

третье лицо: ООО "Евромед Консалт"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП по Москве Тубольцев К.А. 07.12.2012 (согласно датированному штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г по делу N А40-113075/12-149-1053, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства судебный пристав указывает на то, что решение суда от 30.10.2012 было им получено после истечения срока для его обжалования, что определение о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу в отделение Мещанского РОСП УФССП по Москве не поступало.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия апелляционной жалобы к производству на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение по делу N А40-113075/12-149-1053 принято (изготовлено в полном объеме) 30.10.2012, следовательно, срок на его обжалование истек 30.11.2012.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 было опубликовано 02.11.2012.

Несмотря на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 23.10.2012, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 23.10.2012 ( л.д. 58, 59), в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, однако подал апелляционную жалобу только 07.12.2012.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения, судом не принимаются, и у ответчика была возможность в установленные законом сроки подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на оспариваемое решение арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 121, 122, 123, а заявителем апелляционной жалобы не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пункт 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Тубольцева К.А. на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 г по делу N А40-113075/12-149-1053 отказать.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Тубольцева К.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

-апелляционная жалоба на 2-х листах;

-копия оспариваемого решения на 10-ти листах;

-копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2012 на 1-ом листе;

-список внутренних почтовых отправлений на 2-х листах.

Судья

С.М. Мухин