Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-5019/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А33-7093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Матвеевой Н.В., представителя по доверенности от 28.02.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Белоноговой Н.М., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 24/д-05-360-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2012 года по делу N А33-7093/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск", ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710 (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орловой И.В., Кизиной С.М., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 004285790, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10262/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой И.В. по неисполнению требований исполнительного листа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения отсутствовали, поскольку взыскателем не соблюдено условие о возможности предъявления такого исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов только в случае неисполнения решения суда за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено обстоятельство отзыва взыскателем исполнительного документа, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлены.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник (муниципальное учреждение службы "Заказчик" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 07.11.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10262/2011 в пользу заявителя с муниципального учреждения службы "Заказчик" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района взыскано 213 634 рубля 28 копеек долга, 6877 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу выдан исполнительный лист от 17.10.2011 АС N 004285790, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орловой И.В. 19.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 26440/11/28/24, о чем вынесено соответствующее постановление.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 18.04.2012 исполнительное производство N 26440/11/28/24 передано судебному приставу-исполнителю Кизиной С.М.

Судебным приставом-исполнителем Кизиной С.М. 19.04.2012 направлен запрос в регистрирующий орган о представлении информации об идентификационном номере налогоплательщика, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, руководителе и главном бухгалтере, наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, 19.04.2012, 20.04.2012 также направлены запросы о представлении информации о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 10.05.2012 должнику направлено требование о предоставлении документов в срок до 11.05.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 N 20533/12/28/24 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Емельяновском ОСБ 6190 п. Емельяново.

Согласно письму Восточно-Сибирского банка от 22.05.2012 N 22/6/2-5559 остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует, постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению до накопления денежных средств на расчетном счете в сумме 220 511 рублей 88 копеек.

В письме от 18.06.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю сообщила об отсутствии у нее сведений о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизиной С.М. от 11.07.2012 N 36590/12/28/24 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" г. Красноярск.

В связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кизиной С.М. 25.07.2012 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в Емельяновском ОСБ 6190 п. Емельяново, Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" г. Красноярск, об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизиной С.М. от 25.07.2012 исполнительное производство N 26440/11/28/24 окончено, исполнительный лист от 17.10.2011 АС N 004285790 возвращен взыскателю.

Заявитель оспорил в судебном порядке бездействие судебных приставов-исполнителей Орловой И.В., Кизиной С.М. по неисполнению требований исполнительного листа, полагая, что ими не приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 АС N 004285790 судебным приставом-исполнителем Орловой И.В. 19.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 26440/11/28/24, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на несоблюдение взыскателем условия о возможности предъявления исполнительного листа к исполнению только в случае неисполнения решения суда за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

В соответствии с подпунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Запрашивание информации является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства.

Должник - муниципальное учреждение службы "Заказчик" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района является бюджетным учреждением и на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2011 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая, что исполнительное производство N 26440/11/28/24 на основании исполнительного листа от 17.10.2011 АС N 004285790 возбуждено 19.12.2011, требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в срок до 19.02.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что с момента возбуждения исполнительного производства N 26440/11/28/24 в период с 19.12.2011 по 18.04.2012 судебным приставом-исполнителем Орловой И.В. не принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа АС N 004285790 от 17.10.2011. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой И.В. по неисполнению в установленный срок требований исполнительного документа установлен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, в том числе, с учетом возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, подлежит отклонению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой И.В. по неисполнению в установленный срок требований исполнительного листа нарушило права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое бездействие фактически препятствовало исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу N А33-10262/2011 и восстановлению нарушенных прав взыскателя. То обстоятельство, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительное производстве в связи с соответствующим заявлением взыскателя, не имеет правового значения для оценки факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой И.В. по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 004285790, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10262/2012.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кизиной С.М. с момента передачи в ее производство по акту приема-передачи от 18.04.2012 исполнительного производства N 26440/11/28/24 приняты необходимые меры по розыску должника и его имущества для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, получены сведения об открытых счетах должника в банках, истребованы документы и информация у должника, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Недостижение положительного результата указанных мер по состоянию на 25.07.2012 связано с отсутствием информации о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кизиной С.М. не допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кизиной С.М. по неисполнению требований исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство N 26440/11/28/24 окончено, исполнительный лист АС N 004285790 возвращен взыскателю, повторно не предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов, поэтому судом первой инстанции правильно не была применена восстановительная мера в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2012 года по делу N А33-7093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова