Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9561/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-23901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: Даниловой Е.А. по доверенности от 05.09.2012,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: от ООО "ОЦС" (ОГРН 1065475026198) - Анникова И.В. по доверенности от 28.11.2012, от иных - без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Таргонского Сергея Николаевича (апелляционное производство N 07АП-9561/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года по делу N А45-23901/2012 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Таргонского Сергея Николаевича

к Зеленцу Сергею Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198), Общество с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828), Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" Печенкин А.Г.

о признании недействительным договора дарения 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации", признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации",

УСТАНОВИЛ:

Таргонский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Зеленцу Сергею Владимировичу, Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации) (далее - ООО "ОЦС") от 27 октября 2008 года как несоответствующего требованиям закона, обязании инспекции исключить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2085475077807 от 17.11.2008.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что со стороны Таргонского С.Н. спорный договор никогда не подписывался, истец своего желания об отчуждении доли в уставном капитале Общества никогда не высказывал, воли и волеизъявления на совершение договора не выражал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 по делу N А45-23901/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Истец считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Началом трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемому делу является 04.05.2011, день, когда было предъявлено Зеленцу С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылка арбитражного суда на решение по делу N А45-15991/2010 является необоснованной.

В отзывах на апелляционную жалобу Зеленец С.В. и ООО "ОЦС" (1065475026198), соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемый Таргонским С.Н. судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо - ООО "ОЦС" (ОГРН 1085406050828), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жлобы, просил обжалуемое решение от 05.10.2012 отменить, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 между Таргонским С.Н. (дарителем) и Зеленец С.В. (одаряемым) подписан договор дарения в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность долю в уставном капитале ООО "ОЦС" (1065475026198) (т. 1 л. д. 15).

Согласно пункту 1.2 договора размер передаваемой доли составляет 100 % уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что от имени Таргонского С.Н. договор подписан неустановленным лицом, при этом Таргонский С.Н. никогда не выражал желания и волеизъявления в совершении такой сделки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и судом установлено, о существовании договора Таргонский С.Н. узнал в ноябре 2008 года, а 05 декабря 2008 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации Зеленцом С.В. договора дарения от 27.10.2008.

В суд же с настоящим иском Таргонский С.Н. обратился 30 августа 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент подачи настоящего иска - 30.08.2012 (штемпель арбитражного суда на исковом заявлении) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2010 по делу N А45-15991/2010 в удовлетворении иска ООО "ОЦС" к Зеленцу С.В. и Таргонскому С.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале ООО "ОЦС" от 27.08.2010. отказано. Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке, то есть без какого-либо порока воли.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года по делу N А45-23901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина