Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-10691/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А12-13882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.10.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А12-13882/2012, судья Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

третье лицо - Гончаров М.А.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" неосновательного обогащения в размере 3500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703,18 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены.

13 сентября 2012 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (клиент) и ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N АС-12/06-05.

В соответствии с договором клиент поручает, а исполнитель принимает обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области по иску клиента к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании денежных средств 3500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

30 000 руб. перечислены истцом исполнителю платежным поручением от 13.08.2012 N 196.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Податель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела и являются чрезмерными.

Факт оказания услуг по договору N АС-12/06-05 от 06.06.2012 и их принятие истцом подтверждается платежным поручением от 13.08.2012 N 196, договором об оказании юридических услуг.

В качестве обоснованности и разумности стоимости юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. суду было передано решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 г. "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждают факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" издержек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" при рассмотрении данного дела судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" заявлено требование о взыскании с ОАО "СКБ-Банк" судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства по настоящему делу, в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2012 к договору об оказании юридических услуг N АС-12/06-05 от 06.06.2012, платежное поручение N 339 от 28.11.2012 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа - оплата по дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2012 к договору N АС-12/06-05 от 06.06.2012), решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, и руководствуясь вышеизложенными нормами права, считает, что затраты ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на оплату юридических услуг соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению к договору N АС-12/06-05 от 06.06.2012 и их принятие истцом подтверждается платежным поручением от 28.11.2012 N 339, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что понесенные ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции расходы по оплате юридических услуг представителя, подлежат взысканию в полном размере, 20 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-13882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин