Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37242/12

город Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-83651/12-41-787

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуальных предпринимателей Балашовой Ирины Борисовны,

Галаева Антона Николаевича, Хабаровой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2012 по делу N А40-83651/12-41-787,

принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

(ИНН 7735017860, ОГРН 1027700592336) к Индивидуальным предпринимателям Балашовой Ирине Борисовне

(ИНН 773500003714, ОГРНИП 304770000345720),

Галаеву Антону Николаевичу (ИНН 773565011985, ОГРНИП 304770000570274), Хабаровой Людмиле Васильевне (ИНН 773500307399, ОГРНИП 304770000451075) третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы об освобождении земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчиков Воинов Н.А. по дов. N 2, N7 от 17.12.2012 г и дов. от 24.09.2012

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальным предпринимателям Балашовой Ирине Борисовне, Галаеву Антону Николаевичу, Хабаровой Людмиле Васильевне об обязании

Индивидуального предпринимателя Балашову Ирину Борисовну освободить земельный участок площадью 145кв.м местонахождением: г.Зеленоград, Привокзальная площадь, стр.5;

Индивидуального предпринимателя Галаева Антона Николаевича освободить земельный участок площадью 180кв.м местонахождением: г.Зеленоград, Привокзальная площадь, стр.5;

Индивидуального предпринимателя Хабарову Людмилу Васильевну освободить земельный участок площадью 0,007 га местонахождением: г.Зеленоград, Привокзальная площадь, стр.5

от размещенных на них торговых павильонов, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельных участков, с последующим отнесением расходов на должников.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что на земельных участках местонахождением: г.Зеленоград, Привокзальная площадь, стр.5, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ответчики разместили павильоны, не связанные прочно с землей.

Факт нахождения на данных земельных участках торговых павильонов подтверждается обследованием, выполненным 30.05.2012 Управой района Крюково города Москвы, результаты которого отражены в Актах с прилагаемыми фототаблицами (л.д. 6 том 1, л.д.8-9 том 2, л.д.8,11 том 3).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчиков права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный 1-м Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок с 01.02.2007 по 30.01.2008 Договор аренды от 26.04.2007 N М-10-505850, по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым N 771006005130/017 местонахождением: г.Зеленоград, Привокзальная площадь, стр.5, площадью 145 кв. м, без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 24.01.2012 N 33-ИТ1-8/12-(3)-0 (л.д.12 том 3), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ранее заключенный 2-м Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок с 05.04.2007 по 03.04.2008 Договор аренды от 10.07.2007 N М-10-505940, по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым N 771006005129/002 местонахождением: г.Зеленоград, Привокзальная площадь, стр.5, площадью 180 кв. м, без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 24.01.2012 N 33-ИТ1-8/12-(4)-0 (л.д.7 том 1), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ранее заключенный 3-м Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок с 18.11.2008 по 16.11.2009 Договор аренды от 17.02.2009 N М-10-506451, по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым N 77100006005130/10 местонахождением: г.Зеленоград, Привокзальная площадь, стр.5, площадью 0,007 га, без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 24.01.2012 N 33-ИТ1-8/12-(5)-0 (л.д.10 том 2), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений не заявили о несоответствии обстоятельствам дела положенного Истцом в обоснование иска довода о прекращении Договора аренды от 26.04.2007 N М-10-505850 в связи с отказом от него арендодателя письмом исх. от 24.01.2012 N 33-ИТ1-8/12-(3)-0, договора аренды от 10.07.2007 N М-10-505940 в связи с отказом от него арендодателя письмом исх. от 24.01.2012 N 33-ИТ1-8/12-(4)-0, Договора аренды от 17.02.2009 N М-10-506451 в связи с отказом от него арендодателя письмом исх. от 24.01.2012 N 33-ИТ1-8/12-(5)-0, - соответствующее обстоятельство в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается им признанными и дополнительному доказыванию не подлежало.

Соответственно, установленные Договорами аренды основания осуществления ответчиками пользования земельными участками под размещение на них торговых павильонов отпали, в связи с чем у ответчиков в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность им выполнена не была.

Доказательств того, что ответчики, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрели право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что ответчики по результатам торгов приобрели право использовать занятые им земельные участки под размещение на них построек, об освобождении от которых земельных участков заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, ответчики используют земельные участки при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению на том основании, что объекты, об освобождении земельных участков от которого заявлен иск, являются объектами недвижимого имущества.

В силу ст. 222, п. 2 ст. 263, п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ право собственности на здание, строение или иной объект недвижимости возникает у построившего его для себя собственника земельного участка или пользователя, если последнему такое право предоставлено договором с собственником.

Однако по настоящему делу договоры аренды, по которым земельные участки были предоставлены ответчикам во временное пользование, не наделяют ответчиков правом возвести на арендуемом земельном участке объекты недвижимости и не освобождает ответчика от обязанности по прекращении договора вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, т.е. освобожденным от размещенного на нем ответчиком имущества, от возведенных на нем ответчиком построек.

Кроме того, из Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 10.09.199 N 1151-рп, следует, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: г.Зеленоград, Привокзальная площадь, стр.5, был принят комиссией в упрощенном порядке как быстровозводимый некапитальный объект.

Также из выполненных Управой района Крюково города Москвы фототаблиц видно, что торговые павильоны, об освобождении от которых земельных участков заявлен иск, являются объектами, с землей прочно не связанными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-83651/12-41-787 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева