Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12190/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-8938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-8938/2007 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - Ермаков А.Е. (паспорт, доверенность от 11.05.2012 N 00606).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", кредитор) об отложении судебного заседания, при этом кредитору отказано в удовлетворении ходатайств о замене ЗАО "Щелково Агрохим" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ювелия Элит" (далее - ООО "Ювелия Элит"); о привлечении ООО "Ювелия Элит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - ООО "Южно-Уральская антикризисная компания").

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО "Щелково Агрохим" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Щелково Агрохим" ссылается на п. 3 договора уступки права требования от 11.01.2012, заключенного между ним и ООО "Ювелия Элит", в соответствии с которым, как полагает кредитор, наряду с правом требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чулпан" (далее - СПК "Чулпан", должник) на сумму 164 309 руб., к цессионарию (ООО "Ювелия Элит") в порядке процессуального правопреемства переходят обязанности заявителя в деле о банкротстве должника, предусмотренные ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что ходатайство о замене заявителя в деле о банкротстве должника заявлено в соответствии разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В своем отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Пахомов А.С.) полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Считает, что заявление кредитора о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку до ни ООО "Ювелия Элит", ни ЗАО "Щелково Агрохим" не обращались в суд с соответствующим ходатайством в деле о банкротстве должника, до его ликвидации. Ссылаясь на разъяснения п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку требования ООО "Ювелия Элит" не включались в реестр требований кредиторов СПК "Чулпан", таким образом, указанное лицо не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель ЗАО "Щелково Агрохим" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 на основании заявления ЗАО "Щелково Агрохим" в отношении СПК "Чулпан" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.10.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредитора в размере 164 309 руб. включены в реестр требований кредиторов СПК "Чулпан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 СПК "Чулпан" (ИНН 0249003056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 конкурсное производство в отношении СПК "Чулпан" завершено, запись о государственной регистрации СПК "Чулпан" в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.05.2012 за основным государственным регистрационным номером 2120260012640.

21.08.2012 Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве СПК "Чулпан" - ЗАО "Щелково Агрохим" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 087 980 руб. 97 коп.

По условиям п. 1 договора N 1/2012 об уступке права требования (цессии), заключенного 11.01.2012 между ЗАО "Щелково-Агрохим" (цедент) и ООО "Ювелия Элит" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПК "Чулпан" на сумму 164 309 руб., возникшее на основе определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2005 по делу А07-39205/2005.

Согласно п. 3 настоящего договора права требования цедента переходят к цессионарию с даты подписания настоящего договора и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Полагая, что в соответствии с п. 3 договора об уступке права требований от 11.01.2012 к ООО "Ювелия Элит" в порядке процессуального производства переходят обязанности ЗАО "Щелково-Агрохим", предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в суд с ходатайствами о замене его правопреемником - ООО "Ювелия Элит", о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств у ООО "Южно-Уральская антикризисная компания".

Указывая на то, что ЗАО "Щелково Агрохим" не представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства между ним и ООО "Ювелия Элит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Чулпан", а также принимая во внимание завершение конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных кредитором ходатайств.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право требования исполнения обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона.

Обращаясь в суд с ходатайством об установлении процессуального правопреемства при рассмотрении заявления Пахомова А.С., кредитор ссылается на заключенный 11.01.2012 между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Ювелия Элит" договор уступки права требования к должнику на сумму 164 309 руб.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 16.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица СПК "Чулпан" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 о завершении конкурсного производства (ОГРН 2120260012640).

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью и др.) Прекращение обязательств, в которых ликвидированное юридическое лицо выступало на стороне должника, означает невозможность реализации кредиторами возникших из них имущественных прав после завершения ликвидации.

Таким образом, независимо от материального правопреемства, к моменту обращения ЗАО "Щелково Агрохим" в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в соответствии с вышеназванной нормой, обязательство должника перед ЗАО "Щелково Агрохим" было прекращено в связи с его ликвидацией.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До ликвидации СПК "Чулпан" и в рамках дела о банкротстве должника, кредитор с ходатайством об установлении факта правопреемства в арбитражный суд не обращался.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления процессуального правопреемства между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "ЮвелияЭлит" в рамках дела о банкротстве СПК "Чулпан", суд апелляционной инстанции пролагает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене кредитора на ООО "Ювелия Элит" при рассмотрении заявления Пахомова А.С. о взыскании с ЗАО "Щелково Агрохим" суммы вознаграждения арбитражного управляющего СПК "Чулпан".

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего, ЗАО "Щелково Агрохим", ссылаясь на п. 3 договора уступки права требования от 11.01.2012, заявило также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ювелия Элит".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пахомова А.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Ювелия Элит", ЗАО "Щелково Агрохим" в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Щелково Агрохим" о его процессуальной замене на ООО "Ювелия Элит" в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанного лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется, поскольку основана на неверном толковании данного положения. Согласно указанным разъяснениям на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должника возможна замена заявителя его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому вынесен подтверждающий его требования судебный акт.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в указанном пункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства осуществляется судом в порядке, установленном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства. Определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что в отношении определений о об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "Щелково Агрохим" в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в части удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление в указанной части является окончательным.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 159, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-8938/2007 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" о процессуальном правопреемстве и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-8938/2007 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в части удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, прекратить.

Постановление в части пересмотра определения об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко