Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12496/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу N А50-12081/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (ИНН 5249099702, ОГРН 1095249000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ИНН 5916026253, ОГРН 1125916000033)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (далее - истец, Общество "ВВХК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ответчик, Общество "ЦБК "Кама") за просрочку исполнения обязательств в сумме 674 167 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что утвержденное 14.12.2011 Арбитражным судом Пермского края мировое соглашение по делу N А50-21537/2011 ответчик в добровольном порядке не исполнил. В указанном деле стороны договорились устранить спор по сумме долга, которая сложилась по ряду товарных накладных, при этом в настоящем деле расчет неустойки был произведен не только по накладным, спор по которым был урегулирован в мировом соглашении, но и по другим.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 138/09, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставить, а ответчик принять и оплатить поставленные товары.

В рамках дела N А50-21537/2011 Общество "ВВХК" предъявило иск к Обществу "ЦБК "Кама" о взыскании 5 330 118 руб. 67 коп. долга по названному договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 167 947 руб. 01 коп., рассчитанной за период по 08.09.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21537/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом "ВВХК" и Обществом "ЦБК Кама".

По условиям мирового оглашения Общество "ЦБК "Кама" в оговоренные графиком сроки обязалось уплатить истцу сумму основного долга в размере 5 330 118 руб. 67 коп., неустойку в размере 167 947 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 246 руб. 17 коп.

Пунктом 3 данного мирового соглашения установлено, что в случае добровольного исполнения ответчиком мирового соглашения, истец отказывается от взыскания в последующем процентов, за пользование чужими денежными средствами с вышеуказанной задолженности и судебных издержек, понесенных им в связи с подготовкой и рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик в добровольном порядке условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем, истец в рамках дела N А50-21537/2011 обратился в суд в целях получения соответствующего исполнительного листа. Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению от 27.03.2012 N 1 (л.д.33) со счета ответчика 28.04.2012 была списана сумма задолженности в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил условия мирового соглашения, Общество "ВВХК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.09.2011 по 28.04.2012 (день фактической оплаты долга).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания ст.ст.138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст.9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.07.2009 N 138/09 в утвержденном судом в рамках дела N А50-21537/2011 мировом соглашении не имеется, следовательно, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки за период с 09.09.2011 по день фактической уплаты долга также является верным.

Довод апеллянта о том, что в настоящем деле расчет неустойки был произведен в том числе по накладным, спор по которым не был урегулирован в мировом соглашении, не может быть принят во внимание.

Как следует из искового заявления, в качестве основания заявленных требований истец указывает на просрочку исполнения ответчиком условий мирового соглашения. При этом из имеющихся в деле документов невозможно усмотреть то обстоятельство, что в расчет неустойки вошли суммы, которые не были предметом спора в рамках дела N А50-21537/2011 и мирового соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которым дана судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу N А50-12081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко