Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-9894/12

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А67-2626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9894/12) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 г. по делу N А67-2626/2012 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Войсковой части 14174 (ИНН 7007001912, ОГРН 1027003555875)

о взыскании 83 859,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Войсковой части 14174 о взыскании 83 859,5 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 387, ст. 931, ст. 965, ст. 1064, ст. 1068 и ст. 1072 ГК РФ, указав, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования, которое потерпевший (гр. Слива В.И.) имеет к лицу, ответственному за вред (Войсковая часть 14174), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 04.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что решение вынесено судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку судом не было выяснено лицо, которое является собственником автомобиля КАМАЗ-4310, регистрационный номер 7201АХ87RUS, и соответственно надлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению апеллянта, судом были неверно распределены судебные расходы по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В материалы дела от истца посредством электронной связи поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии запроса в Центральный архив ракетных и космических войск от 22.08.2012 г. и копии архивной справки от 05.10.2012 г., а так же ходатайство о запросе дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано, поскольку заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, истец в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, кроме того, представленные документы надлежащим образом не заверены, подлинники не представлены.

Что же касается ходатайства о запросе дополнительных доказательств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку апелляционная жалоба была принята к производству суда 09.11.2012 г., тогда как само ходатайство было направлено лишь 10.12.2012 г., то есть за три дня до судебного заседания по делу, что в случае его удовлетворения повлечет необходимость отложения заседания и нарушение установленных законом сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Так же суд полагает необходимым отметить, что ни одно из заявленных ходатайств истец в нарушение требований АПК РФ ответчику не направил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2009 г. в г. Новосибирске, на ул. Варшавская, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: "Nissan X-Trail", государственный регистрационный номер С 054 НТ 54 (далее - "Nissan"), принадлежащего и под управлением гр. Слива В.И., и "Камаз 4310", государственный регистрационный номер 7201 АХ 87 (далее - "Камаз"), принадлежащего Войсковой части 14174, под управлением Кривошеина С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Nissan" причинены механические повреждения. Как указано в справке о ДТП, повреждены, в том числе: капот, передний бампер, оба передних крыла, решетка радиатора, панель воздухозаборника.

Как следует из справки о ДТП, событие от 25.03.2009 г. произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Камаз" Кривошеиным С.А. п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Водителем же автомобиля "Nissan" Правила дорожного движения РФ нарушены не были (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) (л.д. 55).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Камаз", действия которого привели к повреждению автомобиля "Nissan", застрахована ОСАО "Ингосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА N 0135866264) (л.д. 10). В графе собственник транспортного средства указана Войсковая часть 14174, в качестве страхователя указано Министерство обороны РФ в лице Главного Автобронетанкового Управления Министерства обороны РФ (Войсковая часть 93603).

25.03.2009 г. гр. Слива В.И. в рамках договора имущественного страхования КАСКО от рисков "ущерб" и "угон" по полису N АС8749412 обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50, 75).

Согласно отчету N 1 617 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.04.2009 г. составленному ООО "Сибирская Ассистанская Компания" стоимость устранения дефектов без учета износа составила сумму в размере 205 712 руб.

ДТП, произошедшее 25.03.2009 г., было признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем и на этом основании страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 203 859,5 руб. (подтверждается актом о страховом случае N 68-171-719671/09-1 от 25.05.2009 г. и расходным кассовым ордером от 25.05.2009 г. N 1680-920/09) (л.д. 15-16).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ и просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения и максимальным размером страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., которое оно должно выплатить как страховщик по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Камаз".

Разница между выплаченной истцом потерпевшему стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, составляет 83 859,5 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил потерпевшему в рамках договора добровольного имущественного страхования страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что вред транспортному средству потерпевшего причинен в результате действий водителя автомобиля "Камаз" Кривошеина С.А., законным владельцем автомобиля согласно материалам дела являлся ответчик. Доказательств того, что законным владельцем указанного транспортного средства являлось другое лицо на момент ДТП, а также того, что Кривошеин С.А. управлял транспортным средством не в силу служебных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Согласно справке из ЕГРЮЛ ответчик является государственным учреждением (л.д. 80).

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления).

Согласно данным ЕГРЮЛ как по состоянию на момент разрешения спора в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ликвидация ответчика не завершена. Поэтому то обстоятельство, что Войсковая часть 14174 расформирована 01.12.2009 г. (л.д. 130) не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доказательств того, что ответчик является ненадлежащим материалы дела не содержат, как не содержат и ходатайств истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В связи с изложенным данные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта о неправильном распределении судебных расходов по делу судом так же отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Во-первых, согласно положений подп. 1 п. 1 ст. 333.5 НК РФ, на которые ссылается истец, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются казенные учреждения за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Во-вторых, Налоговый кодекс РФ предусматривает для определенных категорий лиц освобождение от уплаты государственной пошлины, но не освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит не возвращению истцу из федерального бюджета, взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 октября 2012 года по делу N А67-2626/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2012 года по делу N А67-2626/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина