Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-22171/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-35042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22171/2012) ООО "Росторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-35042/2012 (судья С. Ф. Маркин), принятое

по иску ООО "Рельеф СПБ"

к ООО "Росторг"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Янчев В. А. (доверенность от 03.11.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-СПб" (ОГРН 1089847134409, место нахождения: 198205, г. Санкт-Петербург, д. Старо-Паново, ул. Рабочая, д.7, лит. А; далее - ООО "Рельеф-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (ОГРН 1024701485247, место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.10, пом. 1Н, лит. А; далее - ООО "Росторг", ответчик) о взыскании 1 146 513 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 22.02.2011 N 8/11-РС и 42 054 руб. 71 коп. пени.

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росторг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Представитель ООО "Росторг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рельеф-СПб" (поставщик) и ООО "Росторг" (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2011 N 8/11-РС (в редакции протокола разногласий от 22.02.2011, далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить канцелярские товары, бумагу, расходные материалы, оргтехнику, офисную мебель, хозяйственные товары и другие товары, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях).

По условиям пункта 3.5.3 договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара покупателю в момент передачи ему товара на складе покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара считается дата составления товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Рельеф-СПб" по товарным накладным от 13.01.2012 N СПБРСП00102, от 24.01.2012 N СПБРСП00455, от 31.01.2012 N СПБРСП00697, от 07.02.2012 N СПБРСП00922, от 16.02.2012 NСПБРСП01290, от 22.02.2012 NСПБРСП01459, от 22.02.2012 NСПБРСП01461, от 22.02.2012 NСПБРСП01499, от 22.02.2012 NСПБРСП01500, от 12.03.2012 NСПБРСП01966, от 26.03.2012 NСПБРСП02406, от 26.03.2012 NСПБРСП02408, от 26.03.2012 NСПБРСП02418, от 26.03.2012 NСПБРСП02426, от 05.04.2012 NСПБРСП02829, от 05.04.2012 NСПБРСП02832 поставило ООО "Росторг" товар на общую сумму 1 151 146 руб. 47 коп.

ООО "Росторг" вернуло истцу товар на общую сумму 4 632 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.04.2012 N 00000315, N 00000350, N 00000349, от 16.05.2012 N 00000404, N 00000405, N 00000476 на возврат товара.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 1 146 513 руб. 99 коп. ответчиком не исполнены, ООО "Рельеф-СПб" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени за период с 12.05.2012 по 01.06.2012 в сумме 42 054 руб. 71 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО "Росторг" 1 146 513 руб. 99 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 42 054 руб. 71 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ), пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными. Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших товарные накладные от имени ООО "Росторг", полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителями ООО "Росторг", полномочия которых как представителей ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

О фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ООО "Росторг" не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Рельеф-СПб" доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Росторг" 1 146 513 руб. 99 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 42 054 руб. 71 коп. пени.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-35042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова