Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35618/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-14148/12-111-129

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "С-ТОЙЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-14148/12-111-129

по иску ООО "ДИЗЕЛЬ"

к ООО "Компания "С-ТОЙЗ"

о взыскании 4 240 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: А.В. Ченокал (по доверенности от 13.03.2012)

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ

ООО "Дизель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "С-тойз" о взыскании 4 240 200 руб. - основного долга по договору перевозки грузов от 17.08.2010 г. N 17/08/2010-ТР.

В заседании суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-92151/12-102-843 в одно производство.

Определением суда от 14 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд не усмотрел риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об объединении настоящего дела с делом N А40-92151/12-102-843 в одно производство.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что заявленные по настоящему делу и делу N А40-92151/12-102-843 требования однородны, подтверждаются одними и теми же доказательствами, в делах участвуют одни и те же стороны, все предъявляемые требования подведомственны и подсудны одному и тому же суду, находятся в производстве одного судьи, требования подлежат рассмотрению в одном и том же порядке производства.

Кроме того, соединение в одном производстве вышеозначенных судебных дел способствовало бы обеспечению процессуальной экономии и предотвращению принятия противоречащих судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу объединения дел в одно производство, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 14 сентября 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ, объединение в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По настоящему делу по итогам судебного заседания 11 сентября 2012 года оглашена резолютивная часть решения. Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным для отказа в жалобе, поскольку совершение испрашиваемого заявителем процессуального действия по объединению дел на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции (04 декабря 2012 г.) невозможно.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования о взыскании основного долга (ст. 309, 310 ГК РФ), рассматриваемые в настоящем деле, и о возмещении убытков (ст. 15, 393 ГК РФ) по делу N А40-92151/12-102-843, хотя и выражены в деньгах, тем не менее, предусматривают разные предметы доказывания и совокупность представленных доказательств.

В этой связи, при оценке фактических обстоятельств по настоящему делу и по делу N А40-9215/12-102-843 риск принятия противоречащих друг другу судебных актов действительно отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-14148/12- 111-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко