Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-13934/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-3854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Минимуллин Р.Р., по доверенности,

от внешнего управляющего - Курочкин А.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан,

апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкина А.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по делу N А65-3854/2010 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карьероуправление-плюс", (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Карьероуправление - плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Курочкина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года внешним управляющим ЗАО "Карьероуправление-плюс" утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 сентября 2012 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкина А.А.

Внешний управляющий должника заявил ходатайство об оставлении жалобы уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республики Татарстан, без рассмотрения, поскольку с 28.05.2012 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан и, следовательно, такая жалоба может быть подана и подписана только представителем того территориального налогового органа, где в настоящее время должник состоит на налоговом учете.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ЗАО "Карьероуправление - плюс", выраженное в непредставлении счета на оплату почтовых расходов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Производство по рассмотрению жалобы в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, внешний управляющий ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкин А.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании внешний управляющий ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, оставить жалобу ФНС России без рассмотрения, поскольку штатный сотрудник Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан не уполномочен участвовать в судном заседании, а также подавать жалобу на действия внешнего управляющего, так как должник поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения, а именно в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по делу N А65-3854/2010 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 утвержден порядок и условия возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

Из материалов дела, уполномоченный орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402, первоначально, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в ходе внешнего управления, 11.05.2012 направил в адрес внешнего управляющего запрос о предоставлении счета на оплату, о чем свидетельствует копия самого запроса и копия почтовой квитанции.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 требование уполномоченного органа было оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие возмещение внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов.

В результате того, что внешним управляющим не был представлен счет на оплату почтовых расходов и уполномоченным органом не были представлены доказательства возмещения таких расходов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 требование было возвращено заявителю.

31.07.2012 уполномоченный орган повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, одновременно направив в адрес внешнего управляющего запрос о предоставлении счета, что также подтверждается копией запроса, копией почтовой квитанции, копией почтового уведомления о вручении, согласно которому запрос получен внешним управляющим 07.08.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в немотивированном уклонении от представления счета на возмещение почтовых расходов, приводит к невозможности реализации права, предоставленного уполномоченному органу положениями статьи 100 Закона о банкротстве, что в свою очередь, безусловно, противоречит принципам добросовестности и разумности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы внешнего управляющего о том, что с 28.05.2012 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан и, следовательно, требование о предоставлении счета на оплату может быть направлено только территориальным налоговым органом, где в настоящее время должник состоит на учете, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным территориальный налоговый орган (ИФНС) не является самостоятельным субъектом правоотношений по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, поскольку территориальный налоговый орган действует не от своего имени, а представляет ФНС России - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о не обоснованном отказе в оставлении жалобы ФНС России без рассмотрения.

Кроме того, Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом избирательного подхода к кредитору в части предоставления счета на оплату последнему, и не наделяет арбитражного управляющего правом отказа в предоставлении счета на оплату почтовых расходов по требованию кредитора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по делу N А65-3854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова