Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-13716/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-3854/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от НАО "Карьероуправление-плюс" - Шакиров Р.Х., директор, паспорт; Шамигулов А.Р., доверенность от 09.09.2015, Гимаев Р.Т., доверенность от 07.09.2015, Гайфуллина В.С., доверенность от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по заявлению Plywood Акционерное общество Хур, Швейцарская конфедерация, о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А65-3854/2010 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс" (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Карьероуправление - плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Курочкина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года внешним управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, в связи с заключением договора N 2 (цессии) возмездной уступки прав требования от 15.09.2011 и переменой лиц в обязательстве произведена замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гран Таш", с суммой требования в размере 4 095 000 рублей долга, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника - Plywood Акционерное общество Хур (Плайвуд Акциенгезельшафт Хур), Швейцарская конфедерация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года производство по делу о банкротстве N А65-3854/2010 прекращено.

03.09.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гран Таш" Сафина Ф.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу N А65-3854/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гран Таш" возвращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан 10 сентября 2014 года отменено, дело направлено для нового рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года заявление Сафина Ф.М. удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу N А65-3854/2010 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карьероуправление - плюс" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Plywood Акционерное общество Хур, Швейцарская конфедерация, о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карьероуправление -плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Карьероуправление-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку конкурсный управляющий ООО Гран Таш", подавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отклонено ходатайство ЗАО "Карьероуправление-плюс" о надлежащем извещении стороны по делу Plywood Акционерное общество Хур, Швейцарская конфедерация.

В судебном заседании представители НАО "Карьероуправление-плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство о надлежащем извещении стороны по делу Plywood Акционерное общество Хур, Швейцарская конфедерация.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по заявлению Plywood Акционерное общество Хур, Швейцарская конфедерация, о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А65-3854/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013, в связи с заключением договора N 2 (цессии) возмездной уступки прав требования от 15.09.2011 и переменой лиц в обязательстве произведена замена кредитора - ООО "Гран Таш", с суммой требования в размере 4 095 000 рублей долга, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника - Plywood Акционерное общество Хур (Плайвуд Акциенгезельшафт Хур), Швейцарская конфедерация.

Заявление ООО "Гран Таш" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Гран Таш" рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего о признании договора цессии N 2 от 15.09.2011 недействительным.

Так, заявитель указал, что 10.07.2014 в ходе судебного заседания были получены свидетельские показания бывшего конкурсного управляющего OOO "Гран Таш" Гарипова Ш.Г., из которых следует, что договор об уступке прав требований N 2 от 15.09.2011 и квитанция к приходному ордеру N 15/11 от 15.09.2011 им не подписывались. Данные показания также подтверждены в письме Гарипова Ш.Г. от 22.07.2014.

Поскольку договор об уступке прав требований N 2 от 15.09.2011 не подписывался конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г., заявитель полагает, что договор является незаключенным и имеются основания для пересмотра судебного акта от 28.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года заявление Сафина Ф.М. удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу N А65-3854/2010 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карьероуправление - плюс" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу N А65-21667/2010 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) OOO "Гран Таш") установлено, что договор N 2 (цессии) возмездной уступки прав требования от 15.09.2011 заключен без проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Карьероуправление - плюс".

От имени OOO "Гран Таш" данный договор подписан конкурсным управляющим Гариповым Ш.Г.

Однако, в судебном заседании 10.07.2014 по делу N А65-21667/2010 в качестве свидетеля судом был опрошен Гарипов Шамиль Габдулхаевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 и освобожденный от исполнения обязанностей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011. Из показаний Гарипова Ш.Г. следует, что имеющийся в материалах дела оспариваемый договор N 2 (цессии) возмездной уступки прав требования от 15.09.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/11 от 15.09.2011, им не подписывались.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу N А65-21667/2010 установлено, что воля на заключение оспариваемого договора со стороны OOO "Гран Таш", от имени которого на тот момент действовал конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г., отсутствовала, оплата по договору от Plywood акционерное общество Хур Гариповым Ш.Г. не принималась, право (требование), принадлежащее на основании обязательства должнику, Plywood акционерное общество Хур не передано. Таким образом судом сделан вывод, что договор N 2 (цессии) возмездной уступки прав требования от 15.09.2011 между должником и Plywood акционерное общество Хур не заключен.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные нормы относятся к существующим, то есть заключенным сделкам. Правила об основаниях недействительности сделок не могут быть применимы к незаключенному договору. Такой договор не может быть признан недействительным, он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Учитывая, что договор N 2 (цессии) возмездной уступки прав требования от 15.09.2011 признан незаключенным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным незаключенного договора N 2 (цессии) возмездной уступки прав требования от 15.09.2011 и применении последствий его недействительности следует отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства по делу, поскольку договор N 2 (цессии) возмездной уступки прав требования от 15.09.2011 является незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО Гран Таш" Сафин Ф.М., подавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 года по делу N А65-3854/2010, установлено, что конкурсным управляющим ООО "Гран Таш" Сафиным Ф.М. не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку заявитель узнал о существенных обстоятельствах на судебном заседании 10.07.2014, а заявление подано 03.09.2014, то есть в пределах указанного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ЗАО "Карьероуправление-плюс" о надлежащем извещении стороны по делу Plywood Акционерное общество Хур, Швейцарская конфедерация судебной коллегией признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Plywood акционерное общество Хур, согласно заказного письма Кантонального суда Граубюндена от 09 апреля 2015 года, а также согласно регистрации в торговом реестре кантона Граубюндена от 19 июля 2013 года, лишилось юридического адреса и не имеет органа управления.

Определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС14-2129 от 07.10.2014 отказано компании "Plywood Акционерное общество Хур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС14-2129 от 07.10.2014 указано, что "юридический статус иностранного юридического лица, действительно определяется по праву страны, где учреждено такое юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение)...При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о предоставлении в суд актуальных документов, причем в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий." В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 в деле о банкротстве ООО "НУР- АВТО" имеется ссылка на представление в рамках рассматриваемого спора заказного письма Кантонального суда Граубюндера от 24.03.2014, где указано, что согласно регистрации в торговом реестре кантона Граубюндера от 19.07.2013 акционерное общество Plywood Хур, лишилось юридического адреса и не имеет органа управления.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты подтверждают отсутствие доказательств реального местонахождения данного юридического лица, а в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, извещенное о нахождении соответствующего дела в производстве арбитражного суда, самостоятельно принимают меры по получению необходимой информации с использованием любых источников информации и средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно ч.3 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство о надлежащем извещении иностранного юридического лица по его местонахождению (д/п Барбе Хельд Фурнершхус 6 7075 Курвальден), должник не представил нотариально заверенный перевод на русский язык выписки из кантонального торгового реестра Граубюндена от 12.08.2015. Кроме того, представленная выписка имеет отсылку к ее недействительности, если не приложена заверенная копия оригинала.

Юридический статус иностранного юридического лица, действительно, определяется по праву страны, где учреждено такое юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранной компании подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения (пункты 29 - 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов, причем в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 8, арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выписка из кантонального торгового реестра Граубюндена от 12.08.2015 вышеуказанным требованиям не соответствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о надлежащем извещении стороны по делу Plywood Акционерное общество Хур, Швейцарская конфедерация, заявленного в апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные ЗАО "Карьероуправление-плюс" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе в процессуальном правопреемстве по делу, в связи с чем уплаченная Шакировым Рависом Хусаиновичем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по заявлению Plywood Акционерное общество Хур, Швейцарская конфедерация, о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А65-3854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шакирову Равису Хусаиновичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 09.09.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило