Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9135/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А45-19910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2012 года по делу N А45-19910/2012 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск (ОГРН 1023201058957) к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество, г. Новосибирск (ОГРН 1025401300748) о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод") обратилось к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество (далее - НПО "ЭЛСИБ") о расторжении договора N 03813000 от 23 марта 2010 года на оказание услуг по проведению капитального ремонта ППЧВ-250.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, НПО "ЭЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор следует считать прекращенным 31 декабря 2010 года, арбитражный суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил к договору положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, оснований для расторжения договора, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года между сторонами был заключен договор N 03813000 на оказание услуг по проведению капитального ремонта ППЧВ-250 (далее - преобразователь) согласно объему работ, указанному в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма по договору составляет 350 653 рубля.

Согласно п. 3.1. договора основанием для ответчика начать оказание услуг по ремонту преобразователя является подписание договора, поступление преобразователя в адрес ответчика и получение ответчиком предоплаты в соответствии с п. 2.2. договора.

Истец исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в сумме 105 905 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4389 от 25.05.2010 года и доставил преобразователь в адрес ответчика.

Пунктом 3.2. договора установлен срок проведения ремонта, который составляет 120 календарных дней. Последний день завершения ремонта - 22.10.2010 года.

Письмом N 14548 от 11.08.2010 года ответчик уведомил истца о том, что срок окончания ремонта - 29.10.2010 года и обещал сообщить уточненную информацию после составления акта дефектации.

Акт дефектации истцу не направлялся.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае возникновения необходимости в проведении работ, влекущих существенное увеличение предварительно установленной стоимости ремонта, подрядчик должен в течение 7 дней с момента обнаружения таких обстоятельств уведомить об этом заказчика.

Заказчик в течение 3 дней с момента такого уведомления должен сообщить подрядчику о согласии или несогласии на проведение таких работ.

06.10.2010 года истец получил от ответчика письмо N 208, в котором ответчик сообщает, что стоимость дополнительного объема работ составляет 411 750 рублей 44 копейки, а с учетом НДС 485 865 рублей 52 копейки.

Кроме того, ответчик увеличил срок выполнения работ до 31.12.2010 года.

Истец письмом N УК-01/17-1124 от 12.10.2010 года просил ответчика обосновать дополнительную стоимость ремонтных работ с подробной расшифровкой оценки работ оценки работ и материалов.

Данное обоснование истцом не получено.

Истец указал ответчику на то, что он не дает согласия на проведение дополнительных работ, поскольку при заключении договора истец не рассчитывал на двухкратное увеличение стоимости ремонта.

Заявляя о расторжении договора, истец считает, что ответчик нарушил существенные условия договора, а именно: несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ, существенное увеличение цены договора и несвоевременное извещение заказчика о таком увеличении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком подтвержден, договор расторгнут в связи с существенным нарушением продавцом обязательств, а именно, из-за увеличения стоимости оплаченного работ и нарушения сроков его выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

С учетом указанных норм, а также с учетом того, что ответчиком нарушены сроки работ, существенно увеличена их стоимость, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что договор подряда следует считать прекращенным с 31 декабря 2010 года, в связи с истечением срока его действия в связи с тем, что прекращения работ явилось нарушение сроков выполнения работ и увеличение стоимости работ.

Арбитражный суд первой инстанции, верно отклонил ссылку ответчика на нарушение истцом п. 3.5. договора, т.к. условиями договора приостановление ремонтных работ не предусмотрено.

Довод апеллянта о вине заказчика в нарушение сроков договора подлежит отклонению, поскольку сообщение от подрядчика о необходимости увеличения сроков выполнения работ поступило по факту просрочки исполнения обязательства (письмо N 208 от 06.10.2010 года).

Также, не принимается довод ответчика о не направлении истцом ответа в трехдневный срок, поскольку истец не обосновал дополнительную стоимость ремонтных работ с подробной расшифровкой оценки работ и материалов.

Указание ответчика в жалобе на невозмещение подрядчиком затрат на выполненные работы подлежит отклонению, поскольку может являться самостоятельными исковыми требованиями.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отказано правомерно, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 202 года по делу N А45-19910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк