Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13129/12

г. Пермь

N 17АП-13129/2012-ГК

19 декабря 2012 г.

Дело N А50П-448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ИП Власовой Л.Н.: Власова Л.Н., паспорт; Овсянникова К.А., доверенность от 16.11.2012 г., паспорт; Симакина О.Н., доверенность от 16.11.2012 г., паспорт;

от истца, ТОО "Сунгат Агро Экспорт": Румянцева Ю.О., доверенность от 17.09.2012 г., паспорт;

от ответчика, ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", и третьих лиц, ООО "Металлургическая торговая компания", ООО "Троя", ООО "Ферт", ООО "МосТорг", ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Русагротранс", ООО "Транс авто", ООО "УралХим" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Власовой Людмилы Николаевны и ответчика - открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 сентября 2012 года принятое судьей Н.Д. Четиной по делу N А50П-448/2012

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Сунгат Агро Экспорт" (РНН 480700211739)

к открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Троя", общество с ограниченной ответственностью "Ферт", общество с ограниченной ответственностью "МосТорг", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Русагротранс", общество с ограниченной ответственностью "Транс авто", общество с ограниченной ответственностью "УралХим"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Сунгат Агро Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании 2 066 161,36 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Металлургическая торговая компания", ООО "Троя", ООО "Ферт", ООО "МосТорг", ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Русагротранс", ООО "Транс авто", ООО "УралХим" (определения от 19.06.2012 г., 26.07.2012 г.).

Решением арбитражного суд от 28.09.2012 г. (резолютивная часть от 26.09.2012 г.) исковые требования удовлетворены; с ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ТОО "Сунгат Агро Экспорт" взыскано 2 066 161,36 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", и индивидуальный предприниматель Власова Людмила Николаевна не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Власова Л.Н. в своей жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что из оспариваемого решения следует, что требования истца были удовлетворены, в том числе из-за неправомерных действий Власовой Л.Н. исполняющей в спорный период времени обязанности конкурсного управляющего ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов". Тем самым на основании решения ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в последующем имеет право обратиться с требованием о взыскании с Власовой Л.Н. убытков, в силу п. 4 ст. 20.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из изложенного следует, что судебный акт принят без участия лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Также указывает на то, что спорное зерно было продано ООО Металлургическая торговая компания" на основании договора, который не расторгнут; согласно товарным накладным ТОРГ-12 N 115 от 12.12.2011 г., N 116 от 14.12.2011 г. спорное зерно было отгружено в адрес ООО "УралХим". Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком ТМЦ от истца; право собственности истца на спорное зерно документально не подтверждено; обстоятельства перехода прав собственности на товар судом не выяснялись.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки всем договорам, по которым спорное зерно перешло к ООО "УралХим", а также произведенной оплате ООО "МосТорг". Полагает выводы суда о принадлежности пшеницы ТОО "Сунгат Агро Экспорт" ошибочным и противоречащим условиям договора, заключенного с ООО "Транс Авто".

Истец, ТОО "Сунгат Агро Экспорт", согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по отраженным в них основаниям, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании Власова Л.Н. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Истец, возражения относительно доводов апелляционных жалоб Власовой Л.Н. и ответчика поддержал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ. В предмет доказывания по данному спору входит: во-первых, обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный управляющий Власова Л.Н. на момент рассмотрения спора, а следовательно, и на момент подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ответчика) не являлась (дело N А50П-154/2010).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены действия юридического лица в лице конкурсного управляющего о принятии спорного зерна и его переработке.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Пунктом 1 статьи 50 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что конкурсный управляющий в приведенных случаях не может действовать от своего имени, а только от имени должника.

Предшествующие редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. содержали норму (статью 103), где арбитражный управляющий мог выступать в судебных процессах от своего имени, но исключительно в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 указанной статьи.

Поэтому самостоятельной процессуальной фигурой может выступать только сам должник (ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"), который является ответчиком по рассматриваемому спору в лице утвержденного конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Ниуколаевича.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На единоличный исполнительный орган общества может быть возложена ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, вне зависимости от того, был ли привлечен единоличный исполнительный орган в качестве самостоятельной процессуальной фигуры при рассмотрении споров между юридическими лицами.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Кодекса арбитражным управляющим не предоставлено доказательств того, что судебный акт каким-либо образом может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Оснований для вступления Власовой Л.Н. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Таким образом, Власова Л.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в связи с чем, производство по поданной им апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Сунгат Агро Экспорт" (продавец) и ООО "Транс-Авто" (покупатель) 16.11.2011 г. заключен договор купли-продажи зерна N 3, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Товаром согласно п.п. 1.2, 2.3 данного договора является пшеница мягкая 4 класса в количестве 549 511 кг. Общая стоимость товара по договору составляет 2 066 161,36 руб., исходя из цены за одну тонну пшеницы - 3 760 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора; дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2011 г.).

Условия поставки согласованы сторонами в размере 4 указанного договора.

Согласно п. 8.3 грузополучателем по настоящему договору является ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

Во исполнение договора купли-продажи зерна N 3 от 16.11.2011 г. ТОО "Сунгат Агро Экспорт" (продавец) по железнодорожным товарно-транспортным накладным от 19.12.2011 г. NN 994448-994454, 994480 направило в адрес грузополучателя - ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в вагонах NN 532588, 95170452, 58545435, 95160933, 95347464, 58541731, 53238465, 95317277 и 63905954 зерно, в количестве 549,511 тонн на общую сумму 2 066 161,36 руб. (л.д. 27-54).

Железнодорожные вагоны с зерном поступили грузополучателю 28.12.2011 г. ООО "Транс-Авто" (покупатель) обратился к конкурсному управляющему ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л.Н. о принятии поступившего с Казахстана зерно в количестве 549,511 тонн на ответхранение (письмо исх. N 45 от 28.12.2011 г. - л.д. 62).

После поставки товара грузополучателю, дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2011 г. договор купли-продажи зерна N 3 от 16.11.2011 г. был расторгнут сторонами в связи с невозможностью покупателем его исполнения.

Поскольку товар был отгружен грузополучателю, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения в натуре - в виде поставленного зерна. В связи с переработкой спорного зерна истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере его стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы ответчика и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из общих положений, переход права собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 458 Кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 491 ГК РФ право собственности на переданный товар может быть сохранен за продавцом до его оплаты или наступления иных обстоятельств в случае, при наличии в договоре соответствующего условия.

Согласно условиям договора купли-продажи зерна N 3 от 16.11.2011 г., базис поставки товара - DAF граница Республики Казахстан, станция Мамлютка. Передача товара производится путем оформления продавцом на имя покупателя железнодорожной накладной. Товар сопровождается следующими документами, которые продавец обязан предоставить покупателю одновременно с передачей товара: железнодорожная накладная, налоговый счет-фактура, сертификат соответствия, сертификат происхождения, паспорт качества (п.п. 4.1-4.3).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов DAF - "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

Исходя из изложенного следует, что право собственности на зерно переходит к покупателю после пересечения границы Республики Казахстан, ст. Мамлютка.

Пересечение спорных вагонов N N 532588, 95170452, 58545435, 95160933, 95347464, 58541731, 53238465, 95317277 и 63905954 с зерном границы Республики Казахстан, а следовательно переход права собственности на товар покупателю - ООО "Транс-Авто" подтверждается отметками на железнодорожных накладных NN 994448-994454, 994480, а также доставкой товара грузополучателю.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец - ТОО "Сунгат Агро Экспорт" не являющийся на момент обращения с иском собственником зерна, не может являться потерпевшим исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

В удовлетворении иска следует отказать.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об обогащении ответчика (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.09.2012 г. подлежит отмене в связи с его принятием в нарушение норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит отнесению на истца. Отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию С ТОО "Сунгат Агро Экспорт" в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по чеку-ордеру N 23 от 26.10.2012 г. подлежит возврату в связи с прекращением апелляционного производства по апелляционной жалобе ИП Власовой Л.Н. (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Власовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 сентября 2012 года по делу N А50П-448/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 28 сентября 2012 года по делу N А50П-448/2012 отменить.

В удовлетворении искового заявления Товарищества с ограниченной ответственностью "Сунгат Агро Экспорт" о взыскании с открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" 2 066 161 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Сунгат Агро Экспорт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власовой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 23 от 26.10.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур